Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 239-ПЭК23 по делу N А45-35421/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 239-ПЭК23 по делу N А45-35421/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А45-35421/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - общество ФПК "Сибпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - общество "ДубльГИС") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.89816 9%2C55.041365/tab/reviews, об обязании удалить данные сведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены. По заявлению общества ФПК "Сибпром" распределены судебные расходы: в пользу истца с общества "ДубльГИС" взыскано 15 756 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств и 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены в части взыскания с общества "ДубльГИС" судебных расходов, в удовлетворении заявления общества ФПК "Сибпром" отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. С общества ФПК "Сибпром" в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 постановление округа в части отказа в удовлетворении заявления общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании с общества "ДубльГИС" 15 756 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в пользу общества "ДубльГИС" расходов по уплате 6 000 руб. государственной пошлины отменено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в части взыскания с общества в пользу общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" 15 756 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлены в силе. В остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

В надзорной жалобе общество "ДубльГИС" просит отменить определение Судебной коллегии от 05.05.2023 и оставить в силе постановление округа от 28.11.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов в связи с принятием решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "ДубльГИС" о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия с его стороны неправомерных действий и вины в размещении неустановленным лицом недостоверных и порочащих сведений об обществе ФПК "Сибпром".

Суд исходил из того, что соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику, и несмотря на то что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это. Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд округа счел, что правила, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, неприменимы в отношении понесенных истцом судебных расходов. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место предусмотренный этим пунктом случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

Отменяя постановление округа, Судебная коллегия исходила из следующего.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, а также в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество "ДубльГИС" в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Так, судами установлен не только факт распространения на сайте ответчика в сети Интернет оспариваемой истцом информации, но и учтена степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов с использованием соответствующего пользовательского соглашения.

Между тем суд округа не признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах собственный вывод суда округа не основан на требованиях процессуального закона.

Излагая иную позицию, суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Коллегия указала, что разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание суда округа на то, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суды же признали, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

Поскольку постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт в указанной части, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части оставила в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова