Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2064/19 по делу N А63-5561/2015

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик"" (ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460) - Кулаева Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (ИНН 2605016553, ОГРН 1172651017934), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру", (ИНН 2632084584, ОГРН 1072632001793), Никиташина О.Е., Середина С.А., иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко А.С.) по делу N А63-5561/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сельскохозяйственная артель колхоз "Большевик"" (далее - должник) конкурсные кредиторы Никиташин О.Е., Середин С.А., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д., Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Алтухова Л.В., Рыбалкина М.А., Кабанов В.И. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к ООО "Винзавод Большевик" и ООО "ЛедСофт.ру" о признании недействительными результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017, возложении на ООО "Винзавод Большевик" обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспариваемому договору (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Кроме того, кредиторы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определить рыночную стоимость спорного имущества, переданного ООО "Винзавод Большевик" по договору купли-продажи от 02.10.2017.

Определением суда от 14.11.2018 ходатайство кредиторов удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза с предоставлением лицам, участвующим в деле, права присутствовать при проведении экспертом осмотра объектов исследования, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс". Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019 определение от 14.11.2018 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. В части обжалования определения о назначении судебной оценочной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Винзавод Большевик" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы; приостановление производства по обособленному спору приведет к затягиванию процесса при условии, что суд может самостоятельно оценить доказательства и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна. Решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением от 28.04.2018 Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсные кредиторы 06.06.2018 обратились в суд с заявлением о признании результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 и возложении на ООО "Винзавод Большевик" обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника следующее имущество, полученное по договору и находящееся по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик: здание начальной школы (литера А) общей площадью 302,3 кв. м с кадастровым номером 26:13:120202:357; земельный участок площадь 1531 кв. м с кадастровым номером 26:13:120201 0072, погрузчик ПКУ - 08, дробилка ВДТ-20, плуг навесной виноградниковый ПНВ-3, емкость эмалированная 12,5 куб. м - 48 шт., емкость эмалированная 16 куб. м - 35 шт., емкость эмалированная 20 куб. м - 8 шт., емкость эмалированная 25 куб. м - 2 шт., емкость эмалированная 50 куб. м, машина моечная КУМ, Пресс ВПНД-10 - 3 шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ-6,3; стекатель ВСН-20 - 3 шт., теплообменник (труба в трубе) ТТ 76/108, фильтр-пресс В9-ВФЕ 429-53, фильтр-пресс В9-ВФЕ 429-53, борона дисковая прицепная модульная БДМ 2,4х4П, 2007 г. в., сеялка СЗР; весовая с проходной общей площадью 156,4 кв. м литера В, магазин площадью 299,4 кв. м (литера М), склад ядохимикатов площадью 233,9 кв. м литера С, котельная площадью 140,3 кв. м (литера К), цех по переработке площадью 829,9 кв. м (литера Б), лаборатория площадью 305,5 кв. м (литера А), сторожевой домик площадью 52 кв. м (литера А), склад ядохимикатов площадью 428,7 кв. м (литера Б), склад площадью 233,9 кв. м (литера В), котельная площадью 36 кв. м (литера К), сокохранилище (незавершенное строительство) площадью 1650 кв. м, туалет, линии капельного орошения, 40 га; виноградники "Августин" площадью 8,56 га 2005 года, виноградники "Рислинг" площадью 14,5 га 2012 года, виноградники "Каберне Совиньон" площадью 10 га 2008 года, виноградники "Аркадия" площадью 0,5 га 2013 года, виноградники "Ливадийский" площадью 4,0 га 2008 года, виноградники "Надежда АЗОС, Аркадия" площадью 8,0 га 2012 года, виноградники "Надежда АЗОС, Аркадия" площадью 10,0 га 2012 года, виноградники "Августин" площадью 7,04 га 2015 года, незавершенное производство 2017 года, земельный участок площадью 344 га с кадастровым номером 26:13:000000:511, земельный участок площадью 11 139 кв. м с кадастровым номером 26:13:120302:0026, земельный участок площадью 31325 кв. м с кадастровым номером 26:13:120302:0027; автомашина "Газ-52" бензовоз (Р210МК26), автобус "Кавз" (Р020НР26), автомобиль "ВАЗ-210740" (Р197РУ26), автомашина "ГАЗ-3307" (Р686МА26), зернопогрузчик "ЗПС-10", бочка дубовая 450 л - 2 шт., фильтр-пресс Colombo (10309090/020413/0001727), бочка из нержавеющей стали с пневмокрышкой (10309090/110613/0003251) - 7 шт., плуг плантажный ППН-50, бочка из нержавеющей стали 1000 л с люком (10309090/110913/0005410) - 3 шт., водоохлаждающая установка МВВ 3-2-0 (с хладагентом), включая емкость 500 л, шкаф управления, насос, аппарат для дистилляции Аламбик 100 литров (10309090/020413/0001727), бочка дубовая 100 л - 4 шт., пресс модель TL.55 (10309090/090713/0003930), борона дисковая навесная ПЛД 2,4*2 Н, рыхлитель навесной виноградный РНВ, зерноочистительная машина МС 4,5, линия ВПЛ розлива (термоусадочный станок), МВУ-6, опрыскиватель ОВС-2000, ноутбук НР, ареометр АСП-1 20-30, ареометр АСП-3 0-40, бак для воды ATV-500 с поплавком "Aquatech" 500 л (синий), компьютер, принтер "Canon LBP-6020", 600 dpi, USB 2/0, А4, (6374В001), холодильник "Atlant-5012-016", чайник, pH-метр (электронный), бензоножницы "EHCO HCR 1500", вагон полевой, весы 35 кг, весы ТВ-М-150 А 3, емкость водораздатчика ОВБ-2,8 - 3шт., насос ХКS-1000 PW, опора под емкость - 10 шт., радиатор охлаждения - 5шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ-6,3, сварочный трансформатор ТДМ-305/380, счетчик для ГСМ, сильтр-пресс, емкость эмалированная 16 м3, стекатель ВСН-20, ключ газовый.

Полагая, что в целях защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника проведение экспертизы в целях определить рыночную стоимость имущества является необходимым, кредиторы обратились в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. По смыслу данной нормы права, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суды установили, что кредиторы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость спорного имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.10.2017 ООО "Винзавод Большевик". При рассмотрении ходатайства и назначении экспертизы судебные инстанции исходили из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества необходимо ее проведение, поставленный на экспертизу вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных познаний; проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора. Таким образом, учитывая характер заявленных требований и доводы в обоснование этих требований, а также обсуждаемые в ходе судебного разбирательства вопросы, назначение экспертизы (которую суд счел необходимой для правильного разрешения спора) и приостановление производства по обособленному делу не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова