Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1478/19 по делу N А32-31391/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А32-31391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Сияевой В.Г. (доверенность от 23.04.2018), лица, не привлеченного к участию в деле - Никишкина Геннадия Петровича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и лица, не привлеченного к участию в деле, Никишкина Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-31391/2018, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 22.06.2018 N 1397.

Решением от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания инспекции. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 многоквартирного дома, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 161/2 (далее - спорный МКД). В остальной части оспариваемое предписание инспекции суд признал законным и обоснованным и в удовлетворении требования в этой части отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что выполненный управляющей компанией расчет за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению не соответствует требованиям пунктов 42 и 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В кассационной жалобе Никишкин Г.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению Никишкина Г.П., в спорном периоде общество незаконно осуществляло расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении, - квартире N 113 дома N 161/2 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав Никишкина Г.П. и представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе Никишкина Г.П. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Никишкин Геннадий Петрович, не являясь участвующим в деле лицом, обжаловал судебные акты по данному делу, которые просил отменить как незаконные, полагая, что общество неправомерно произвело расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан (четырех человек) с учетом доказанного факта фактического проживания и временной регистрации двух из них по иному адресу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты, ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Никишкина Г.П. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Никишкин Г.П. не привлекался к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле. Приведенные Никишкиным Г.П. доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе Никишкина Г.П. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела внеплановую документарную проверку управляющей компании с целью рассмотрения обращения потребителей, в ходе проведения которой пришла к выводу о допущенных обществом нарушениях при расчете платы потребителям жилого помещения (квартиры) N 113 в многоквартирном доме N 161/2 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, по результатам которого составила акт проверки от 22.06.2018 N 1602 и выдала обществу предписание от 22.06.2018 N 1397.

Согласно предписанию от 22.06.2018 N 1397 обществу в срок до 22.08.2018 предписано произвести начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Финько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Финько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Излишне предъявленную плату за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению зачесть в счет будущих платежей потребителям в жилом помещении (квартире) N 113 спорного МКД (пункт 1 предписания); начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 148(30) Правил, исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Фенько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 148(30) Правил, исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Фенько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Излишне предъявленную плату за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами зачесть в счет будущих платежей потребителям в жилом помещении (квартире) N 113 спорного МКД (пункт 2 предписания).

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты обжалуются в части признания недействительным пункта 1 предписания.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу предписания (пункт 1 предписания) послужил вывод инспекции о том, что произведенный обществом расчет не соответствует пунктам 42 и 148 (30) Правил N 354, ввиду того, что в спорном периоде в жилом помещении (квартире) N 113 МКД фактически проживало два, а не четыре (как зарегистрировано) человека. Инспекция также исходила из того, что в обязанности потребителя не входит составление акта об отсутствии технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у управляющей компании обязанности по перерасчету размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 спорного МКД, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и количества двух зарегистрированных в указанном жилом помещении граждан (Никишкина Геннадия Петровича, Никишкиной Людмилы Ивановны). При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил N 354 (абзац первый).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами N 354 порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй пункта 86 Правил N 354).

Пунктом 92 Правил N 354 предусмотрено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

Частью 1 статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды учли заявленный к перерасчету период (с февраля 2017 года по апрель 2018 года), а также, что с 01.01.2017 в пункт 86 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения (вступили в действие с 01.01.2017), связанные с возможностью перерасчета лишь в связи с отсутствием технической возможности установки прибора учета, что связано с приведением данной нормы в соответствие с Законом N 261-ФЗ.

Суды указали, что условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

При рассмотрении данного дела суды учли сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N АКПИ18-603) и, установив, что заявление собственника квартиры N 113 спорного МКД содержало в себе период перерасчета внесенной платы за потребленную холодную и горячую воду, а также водоотведение с февраля 2017 года, сделали правильный вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность установки индивидуальных приборов учета в период, за который инспекцией предписано сделать перерасчет, основания для перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги отсутствовали.

Таким образом, установив, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование в указанной части.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе не привлеченного к участию в деле лица, - гражданина Никишкина Г.П., прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-31391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников