Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2017/19 по делу N А53-15696/2015

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А53-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" (ИНН 6123000940, ОГРН 1026101345280) Долженко А.А. (лично, паспорт) и его представителя Худякова М.А. (доверенность от 20.01.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Народный Кредит"" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирновой Я.М. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" Долженко А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15696/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 14.08.2013 N Ю-075/РД/13, договора залога недвижимого имущества от 12.12.2013 N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2, договора залога оборудования от 12.12.2013 N ЗЛ-Ю-075/13/3, заключенных должником и ОАО "Банк "Народный Кредит"" (далее - банк), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал факт преследования банком противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также факт злоупотребления банком правом на совершение кредитного договора и договоров залога в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом у банка при выдаче кредита должнику является необоснованным. Перечисление денежных средств должнику на основании кредитного договора носило формальный характер, не связанный с реальным несением кредитором расходов. Податель жалобы указывает, что банк не мог не знать, что должник был полностью финансово зависим и не является платёжеспособным, вся его деятельность финансировалась 100% учредителем ООО "Югторгнефть" путем предоставления сырья и займов на модернизацию завода. Учитывая тот факт, что между ООО "Югторгнефть" и банком сложились длительные отношения по финансированию инвестиционного проекта в виде модернизации должника, выдача займа физическому лицу путем предоставления кредита должнику является не стандартной сделкой для завода. Банком не доказана экономическая целесообразность выдачи кредита финансово зависимой организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы; представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е. Определением суда от 01.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Банк (заимодавец) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 14.08.2013 N Ю075/РД/13, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 558 млн рублей с выплатой 15,5% годовых со сроком возврата 14.08.2018. Целевое назначение кредита - предоставление займа физическому лицу. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику 558 млн рублей, что подтверждается банковским ордером от 15.08.2013 N 6995, выпиской по лицевому счету N 40702810301000000137.

Должник (заимодавец) и Лысенко А.В. (заемщик) заключили договор займа от 13.08.2013 N 03-08/13, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 558 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 04.08.2018 и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором. Заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика N 40817810400010005623. Должник платежным поручением от 15.08.2013 N 2 перечислил Лысенко А.В. 558 млн рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 13.08.2013 N 03-08/13".

В тот же день 15.08.2013, банк совершил банковские операции внутрибанковскими проводками: с расчетного счета должника N 40702810301000000137 (филиал банка "Ростовский", к/с 30302810400000000001) через к/с 30101810900000000402 (головной банк, г. Москва) на расчетный счет N 40817810400010005623, принадлежащий Лысенко А.В., перечислено 558 млн рублей по договору займа, а также внутрибанковскими проводками исполнил поручения Лысенко А.В. на перечисление денежных средств в размере 510 412 390 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности другого должника банка - ОАО "Доминанта Энерджи" по ранее возникшим кредитным обязательствам на ссудный счет общества, остальная часть денежных средств направлена на погашение кредитных обязательств самого Лысенко А.В. перед банком.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества должника от 12.12.2013 N ЗЛЮ-075/РД/13/2, договором залога оборудования должника от 12.12.2013 N ЗЛ-Ю-075/13/3, договором залога акций от 14.08.2013 N Ю-075/РД/13, заключенного банком (залогодержатель) и ООО "Югторгнефть" (залогодатель), поручительством Проценко С.А. (договор поручительства от 14.08.2013 N 075-РД/13-П/1), Шляхты В.В. (договор поручительства N 075/РД/13-П/2). Должник, Лысенко А.В., ОАО "Доминанта Энерджи" являются клиентами банка по кредитным договорам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у банка с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2782 - назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 08.12.2014 по делу N 40-171160/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами 26 854 755 000 рублей. Следовательно, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 рублей.

По делу N А56-71819/2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" включено требование Лысенко А.В. в сумме 500 893 027 рублей 25 копеек основного долга, 9 519 363 рублей 53 копеек пени. При этом указанным судебным актом установлено, что банк и ОАО "Доминанта Энерджи" (одним из учредителей которого являлся Лысенко А.В.) заключили ряд договоров кредитной линии: от 15.12.2011 N КЛ-Ю-2083/11, от 19.12.2011 N Ю-2089/11; от 01.02.2012 N Ю-2138/12; от 15.03.2012 N КЛ-Ю-2169/12; от 29.06.2012 N Ю2304/12; от 14.09.2012 N Ю-2382/12. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Доминанта-Энерджи" по указанным договорам банк и Лысенко А.В. заключили договоры поручительства от 09.08.2013 N 2083/11-П/1; от 09.08.2013 N 2089/11-П/1; от 14.01.2013 N 2138/12-П/1/1; от 14.01.2013 N 2169/12-П/1; от 14.01.2013 N 2304/12-П/1/1; от 14.01.2013 N 2382/12-П/1/1. Размер задолженности ОАО "Доминанта-Энерджи" перед банком по договорам кредитных линий по состоянию на 15.10.2013 составил 510 412 390 рублей 78 копеек, в том числе 453 млн рублей основного долга, 47 893 027 рублей 25 копеек процентов по кредиту, 9 519 363,53 рублей пени за просроченные проценты.

Банк 15.08.2013 направил Лысенко А.В. уведомление о невыполнении заемщиком -ОАО "Доминанта-Энерджи" обязательств по кредитным договорам с требованием об уплате всех причитающихся денежных средств. В этот же день Лысенко А.В. погасил задолженность по договорам поручительства в полном объеме платежным поручением от 15.08.2013. В качестве доказательств наличия у Лысенко А.В. источника средств, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства по договорам поручительства, он представил в материалы дела договор займа от 13.08.2013 N 03-08-13, заключенный им с должником.

По делу N А56-71819/2012 судами установлено, что договор займа от 13.08.2013 N 03-08-13 является одним из звеньев цепочки сделок, направленных на погашение задолженности ОАО "Доминанта-Энерджи" перед банком. Исследовав счета, на которые переводились спорные денежные средства, суд установил, что перечисление кредитором должнику заемных денежных средств производилось путем их зачисления с внутрибанковского счета банка в Ростовском филиале на внутрибанковский счет того же банка в г. Москве, что фактически является внутрибанковскими операциями, переводами. Сделав вывод о том, что фактически заемные денежные средства Лысенко А.В. не поступали и распорядиться ими он не мог, суд отказал в удовлетворении требования, заявленного должником, признав его необоснованным.

Позднее, в рамках дела о банкротстве Лысенко А.В. (N А56-89894/2015) определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления должника во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 810 011 471 рублей 01 копейки, из которых 558 млн рублей основного долга, 252 011 471 рублей 014 копеек процентов по займу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 13.08.2013 N 03-08/13, так как данным договором оформлено транзитное перечисление денежных средств. Суды пришли к выводу, денежные средства фактически не были переданы; еще до момента поступления денежных средств с внутрибанковского счета они направлены на гашение долга ОАО "Доминанта Энерджи".

По мнению конкурсного управляющего, очевидна взаимозависимость всех участников операции по предоставлению денежных средств фактически в счет погашения задолженности ОАО "ДоминантаЭнерджи" перед банком, а также отсутствие цели у Лысенко А.В. возвратить полученные от должника денежные средства. Заключение кредитного договора для должника не имело экономической целесообразности и привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на его имущество. Банк не мог не знать, что предоставляемый кредит, предназначенный для модернизации завода, не мог быть возвращен ни за счет предполагаемой прибыли предприятия в будущем, ни за счет залогового имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор, договор залога недвижимого имущества и договор залога оборудования являются ничтожными сделками с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены задолго до периода подозрительности деятельности банка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Конкурсный управляющий указал, что в результате осуществления оспариваемых сделок фактически произошло замещение нескольких должников банка одним должником за счет должника и при этом банк приобрел статус залогового кредитора по отношению к должнику. По мнению управляющего, изложенное подтверждает направленность действий банка на выдачу заведомо невозвратного кредита без надлежащего обеспечения, что в совокупности с перечислением денежных средств между корреспондентскими счетами филиалов банка без направления денежных средств через корреспондентский счет в ЦБ РФ и погашением этими средствами задолженности перед банком других лиц, позволяет сделать вывод о притворности сделки, заключающейся в том, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является Лысенко А.В.

Исследовав доводы о недобросовестности банка и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. Банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету.

Банк в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810301000000137, представил банковский ордер от 15.08.2013 N 6995, а также выписки по лицевому счету.

Суды установили, что представленный банковский ордер подтверждает факт выдачи кредита в размере 558 млн рублей должнику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в данном банке. Выписка по счету должника также подтверждает факт выдачи кредита. Факт получения денежных средств подтверждается и судебными актами по делу N А53-7148/2015.

Их пояснений конкурсного управляющего следует, что получение кредита одобрено протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО "Югторгнефть" (единственный акционер должника) от 05.08.2013, согласно которому представитель банка Карагозян Ф.А. проголосовал за одобрение крупной сделки на получение кредита в размере 558 млн рублей. В тоже время кредитный договор заключен с условием направления всех денежных средств в качестве займа Лысенко А.В., который является родственником Крагозяна Ф.А. Банк не мог не знать о наличии задолженности Лысенко А.В. по своим кредитным договорам и договорам поручительства по задолженности ОАО "Доминанта Энерджи" (в котором Лысенко А.В. является учредителем с долей участия 50%) перед банком в размере более 500 млн рублей.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о намерении банка причинить вред должнику, заключив кредитный договор с должником под предоставление займа физическому лицу, который являлся клиентом банка и имел просроченную задолженность по обязательствам перед этим же банком. При этом суды отметили, что банк и должник заключили кредитный договор с целью предоставление займа физическому лицу.

До подписания кредитного договора банк, как профессиональный участник рынка, заблаговременно запросил у потенциального заемщика на обозрение договор займа от 13.08.2013 N 03-08/13, заключенный должником и Лысенко А.В., из текста которого не следует, что должник предоставляет займ физическому лицу в целях погашения собственных обязательств и кредитных обязательств предприятия, учредителем которого он является перед банком. При этом банк не был осведомлен об иных целях, кроме определенной в договоре - предоставление займа физическому лицу. Денежные средства, полученные должником, использованы в соответствии с указанным целевым назначением, перечислены в полном объеме на счет Лысенко А.В.

Исходя их указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения кредитного договора вред имущественным правам кредиторам и должнику не был причинен, поскольку неисполнением обязательств со стороны заемщика нарушены законные интересы банка.

Доказательством нарушения интересов банка является решение арбитражного суда о взыскании с должника основного долга в размере 558 млн рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33 250 62 рублей 60 копеек, пени в размере 3 874 041 рублей 33 копеек, определение суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о невозможности проведения банковских операций по перечислению денежных средств в размере 558 млн рублей перечислением сумм со счета другого клиента банка и погашением последним задолженности по кредитным обязательствам, поскольку они не могли быть реально исполнены банком в связи с отсутствием на его корреспондентском счете денежных средств. Суды указали, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Изучив выписки по лицевым счетам клиентов банка, суды пришли к обоснованному выводу, что безденежность предоставленного клиентом одного банка другому клиенту не доказана.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитный договор от 14.08.2013 заключен без ненадлежащего исполнения, суды указали, что обязательства по нему обеспечены договором залога недвижимого имущества должника N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2, в соответствии с которым общая залоговая стоимость ипотеки составила 35 424 560 рублей; договором залога оборудования должника N ЗЛ-Ю-075/13/3, по условиям которого общая залоговая стоимость ипотеки составила 5 350 102,73 рублей; договором залога акций от 14.08.2013 N Ю-075/РД/13, условиями которого предмет залога оценен в размере 210 млн рублей; договорами поручительства от 14.08.2013N 075-РД/13-П/1 и N 075/РД/13-П/2.

Суды установили, что согласно бизнес-плану внедрения технологий и технического переоснащения нефтеперерабатывающего завода установочный размер расчетного резерва составил 117 180 тыс. рублей.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

Суды отметили, что до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, последний являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов, отраженная в договорах залога. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной сделки. В подтверждение финансовой стабильности должника банком представлен пакет документов, которым он располагал на момент заключения оспариваемых сделок: аудиторское заключение должника за 2013 год, подтверждающим достоверность сведений, заявленных в бухгалтерской отчетности; пояснения к бухгалтерскому балансу за 2013 год; бухгалтерский баланс за 2013 год; годовой отчет должника за 2013 год, в котором сообщается, что в 2013 году обществом заключен кредитный договор с банком, сделка одобрена решением единственного акционера от 12.08.2013.

Кроме того, их представленного профессионального суждения - заключение от 14.08.2013, следует, что эффективность основной деятельности предприятия повысилась, так как темп изменения выручки опережал темп себестоимости реализованной продукции. В конце анализируемого периода предприятие имело прибыль от основной деятельности в размере 2 181 тыс. рублей. Финансовое положение предприятия оценено как среднее.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. При этом и заемщик, и поручители, залогодатель - должник и ООО "Югторгнефть" рассматривались банком как компании, имеющие экономические интересы.

Исходя их этого суды признали недоказанным довод конкурсного управляющего о намерении банка причинить вред имущественным правам должнику и кредиторам должника. Вместе с тем на момент подписания кредитного договора, договоров залога банк в порядке соблюдения действующих инструкций Центрального Банка удостоверился в платежеспособности должника.

Таким образом, является правильным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта преследования банком противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления банком правом на совершение кредитного договора и договоров залога в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-15696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко