Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-2292/19 по делу N А32-21933/2015

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Сервис-Отель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21933/2015, установил следующее.

ООО "Этикет Еды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 13 720 410 рублей 30 копеек вознаграждения и 16 054 537 рублей 72 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление центра к обществу и ООО "Сервис-Отель" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением суда от 11.05.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с центра взыскано 13 720 410 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017 решение суда от 11.05.2017 (с учетом исправительного определения от 21.11.2017) в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменено, с центра в пользу общества взыскано 1 378 555 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

13 августа 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с центра 247 160 рублей судебных издержек, из которых 224 тыс. рублей представительские расходы, 23 160 рублей командировочные и почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 114 601 рубль 26 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, характер спора и степень сложности, пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взысканы расходы по изучению документов и материалов дела, консультаций, анализу ситуации с правовым обоснованием, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, которые включены в общую стоимость оказанных услуг. Суд в нарушение статьей 9, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал центру в истребовании кассовой книги и книги учета доходов и расходов общество. Не рассмотрено встречное требование центра о взыскании судебных расходов с общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило:

- договор от 14.09.2015 N 53 заключенный обществом (заказчик) и Манита А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 53 на сумму 103 500 рублей (при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций), расходные кассовые ордера на сумму 103 500 рублей;

- договор от 03.04.2017 N 54 заключенный обществом (заказчик) и Поделякиным Г.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 54 на сумму 120 500 рублей (при повтором рассмотрении дела в судах трех инстанций), расходные кассовые ордера на сумму 120 500 рублей.

Общество также указало, что им были понесены почтовые, транспортные расходы и расходы на гостиничные услуги на общую сумму 23 160 рублей, которые подтверждены документально только в части несения почтовых расходов в размере 708 рублей 35 копеек.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, характер спора и степень сложности, участие в судебных заседаниях, пропорциональный размер удовлетворенных требований и верно удовлетворили заявленные требования в размере 114 601 рубля 26 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку не влияет на установление размера судебных расходов по рассматриваемому делу. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учли отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов. Приведенные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы, принятые судом на основании статьи 283 Кодекса по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-21933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-21933/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников