Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф08-1530/19 по делу N А53-11276/2017

г. Краснодар

05 апреля 2019 г.

Дело N А53-11276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Соколова К.Г. и Лузянина К.Д. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН 6153023670, ОГРН 1056153019890) - Ермоленко Э.В. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие третьих лиц - садоводческого некоммерческого товарищества N 2 хутора "Бровки" (ИНН 6153021337, ОГРН 1036153003941) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу администрации Кручено-Балковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-11276/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 350 472 рублей 03 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях, 36 867 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 02.05.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ N 2 хутора "Бровки" и ПАО "МРСК Юга".

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства; расчет объема и стоимости потерь электрической энергии признан судами верным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2018 решение от 11.07.2017 и постановление от 29.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении общество изменило требования и просило взыскать с администрации 350 472 рубля 03 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 30 722 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 02.05.2017, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии за период с января по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 16008. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал объем полезного отпуска. Доводы ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды не исследовали документы, подтверждающие показания приборов учета, не учли расхождение между сведениями, содержащимися в документах, а также не выяснили действительный объем электроэнергии, подлежащий оплате. Суды не оценили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 16008, заключенный истцом и ответчиком на энергоснабжение 15 улиц и здания администрации и не учли, что в счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты о снятии показаний приборов учета включались объемы электроэнергии потребленной, но не оплаченной жителями хут. "Бровки" и СНТ N 2 хут. "Бровки". Пользователями сетевого хозяйства, в которых образовались потери электроэнергии, являются жители хут. Бровки и СНТ хут. Бровки. Потребление электроэнергии осуществлялось в рамках заключенных истцом прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями. Ответчик необоснованно включил задолженность по неучтенной электроэнергии, потребленной населением хут. "Бровки" и СНТ N 2 "Бровки", в потери, подлежащие взысканию с администрации. Заявитель указывает на то, что истец не принял мер по проверке достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета; показания с приборов учета электроэнергии истцом не снимались; объем отпущенной электроэнергии по каждому потребителю не устанавливался. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет потерь электрической энергии по данным оплаты, а не по данным приборов учета. Достоверность представленных истцом доказательств не подтверждена первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено, что общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим на территории хут. Бровки и СНТ хут. Бровки через объекты электросетевого хозяйства протяженностью 9650 м, принадлежащие муниципальному образованию "Кручено-Балковское сельское поселение" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014.

Общество и администрация заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 16008 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 718 877 рублей 66 копеек.

Ответчик потребленную энергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 350 472 рублей 03 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суды отклонили возражения ответчика о недостоверности информации о потреблении электрической энергии.

Общество в подтверждение объема электроэнергии вошедшей в сети администрации предоставило акты снятия показаний приборов учета за январь и февраль 2017 года, составленные обществом "МРСК Юга".

При новом рассмотрении дела истцом представлены реестры оплат и показаний индивидуальных приборов учета, в том числе полученные в рамках электронного документооборота между обществом, ПАО "Сбербанк" и ФГУП "Почта России". Данные реестры содержат информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, которые граждане передавали при оплате. Также истцом представлены заявления от граждан о сезонном проживании на дачах, анализ потребления по каждому лицевому счету за период с июля 2016 года по июль 2017 года и акты снятия показаний за июнь 2018 года, составленные обществом совместно с обществом "МРСК Юга".

Проанализировав указанные документы, суды установили, что представленные обществом сведения содержат объем полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. В реестрах данных, ежемесячно передаваемых обществу "МРСК Юга" по всем действующим в спорный период лицевым счетам, отражены начальные и конечные показания приборов учета, а также расход по каждому потребителю за каждый месяц. Суды не выявили расхождений между данными, использованными обществом в расчете задолженности и данными, содержащимися в названных документах. Недостоверность сведений о показаниях приборов учета электроэнергии администрация не доказала.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по компенсации потерь электроэнергии, рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-11276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова