Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф08-1867/19 по делу N А32-17625/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 г.

Дело N А32-17625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Костырина А.Е. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Малакеева Евгения Викторовича (ИНН 230900865058, ОГРНИП 305230901200171), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41309 5, 41310 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакеева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17625/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малакеев Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о возврате 33 669 рублей 89 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12 794 рублей 56 копеек процентов;

29 846 рублей излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 9550 рублей 72 копеек процентов, 25 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 70 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3434 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу заявления.

Решением суда от 29.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском срока на возврат излишне уплаченных налогов за 2008 - 2014 годы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие переплаты вследствие счетной ошибки бухгалтера Ермаковой Н.М. при исчислении и уплате налога, в удовлетворении ходатайства о привлечении которой к участию в деле необоснованно отказано. Предпринимателю стало известно о наличии переплаты 01.08.2016 после получения доступа к личному кабинету на интернет-сайте Федеральной налоговой службы. В связи с этим он не пропустил срок обращения с вопросом о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 05.03.2018 N 11539, 11541 о возврате денежных средств с КБК 18210501022010000110 (ЕНВД) - 33 669 рублей 89 копеек;

с КБК 18210501011010000110 (единый налог по УСН) - 29 846 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекция приняла решения от 16.03.2018 N 22493 об отказе в зачете (возврате) 33 669 рублей 89 копеек ЕНВД и от 19.03.2018 N 22517 об отказе в зачете (возврате) 29 846 рублей единого налога по УСН по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с действиями инспекции, полагая, что спорные суммы налогов подлежат возврату из бюджета, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их возврате.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция, согласно которой при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса) на основании решения о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае требования предпринимателя подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года, а также необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследуя причины переплат по ЕНВД и УСН за 2008, 2009, 2012 - 2014 годы, суд установил следующее.

Причиной образования переплаты за 2008 год послужило начисление предпринимателем к уплате по УСН (данные декларации) в размере 37 345 рублей при фактической уплате 37 346 рублей платежным поручением от 01.04.2009 N 50 (сумма переплаты составила 1 рубль).

Причиной образования переплаты за 2009 год послужило то, что в соответствии с декларацией по УСН за 2009 год налогоплательщик начислил налог к уплате в размере 35 780 рублей, начисленный налог отражен на КБК 18210501011010000110, а оплата налога произведена как на КБК 18210501022010000110, так и на КБК 18210501030010000110 (платежные поручения от 29.04.2009 N 58 на сумму 1500 рублей, 13.04.2010 N 108 - 6455 рублей, N 107 - 25 834 рубля, 22.04.2010 N 108 - 1990 рублей).

Возврат денежных средств с КБК 18210501022010000110 (ЕНВД) не осуществлен.

21 сентября 2012 года в связи с имеющейся переплатой на указанную сумму, а также наличием недоимки по КБК 18210501021010000110, инспекция приняла решение о зачете от 19.09.2012 N 77391 на сумму 2110 рублей 11 копеек.

В результате общая сумма переплаты составила 33 669 рублей 80 копеек.

Причиной образования переплаты за 2012 год послужило то, что налогоплательщик в соответствии с декларацией по УСН за 2012 год исчислил и уплатил 24 913 рублей авансовых платежей, в то время как сумма налога за этот период составила 15 429 рублей. В результате за 2012 год образовалась переплата по УСН в размере 9484 рублей.

Причиной образования переплаты за 2013 год послужило то, что налогоплательщик в соответствии с декларацией по УСН за 2013 год исчислил 7317 рублей авансовых платежей и уплатил 6996 рублей, в то время как сумма налога за этот период составила 0 рублей. В результате за 2013 год образовалась переплата по УСН в размере 6996 рублей.

Причиной образования переплаты за 2014 год послужило то, что налогоплательщик в соответствии с декларацией по УСН за 2014 год исчислил 16 782 рубля авансовых платежей и уплатил 13 357 рублей, в то время как сумма налога за период составила 0 рублей. В результате за 2014 год образовалась переплата по УСН в размере 13 357 рублей.

15 января 2018 года на основании заявления предпринимателя инспекция возвратила 1740 рублей переплаты по УСН (платежные поручения от 19.10.2015 N 113, 114). В результате переплата составила 28 106 рублей (29 846 - 1740) по КБК 18210501011010000110 на 16.01.2018.

Эти обстоятельства следуют из представленных инспекцией сведений по уплате налогов в табличном виде (л. д. 42 - 44 т. 3).

Суд посчитал, что предприниматель пропустил срок исковой давности, поскольку об излишней уплате налога должен был узнать в момент его уплаты, в силу характера образования переплат, установив, что в данном случае наличие переплаты связаны с неправильным определением самими предпринимателем размера налоговых обязательств. Налогоплательщик уплачивал авансовые платежи в необходимом размере, достигая по итогам года через уплату авансовых платежей уплаты налога в необходимом размере, подавал декларацию по итогам года, указывал в ней суммы авансовых платежей, из которых формируется налог по итогам года, затем - сумму налога за год и платил его еще раз, без учета уже перечисленных в бюджет авансовых платежей, создавая тем самым переплату.

При этом не представлены доказательства того, что переплаты за указанные периоды образованы по не зависящим от налогоплательщика причинам, таким, как изменение законодательства, изменение обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций нарушения не выявила, переплаты не зафиксировала, соответствующие акты не составляла. В связи с этим отклонен довод об обязанности инспекции уведомить предпринимателя об образовавшейся переплате.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательством осведомленности налогоплательщика об имеющихся переплатах свидетельствует и извещение от 19.09.2012 N 27305, которым он уведомлялся о принятом решении о зачете от 19.09.2012 N 77391 (л. д. 46, 48 т. 3), направление которого подтверждаются реестром заказных писем (л. д. 50 т. 3).

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя возможности узнать о произведенных им же самим платежах и выявить переплату.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (10.05.2018) сроки на возврат излишне уплаченных налогов за 2008, 2009, 2012 - 2014 годы пропущены, также, как и сроки исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченных налогов предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, оплате почтовых расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А32-17625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева