Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-11869/18 по делу N А53-33861/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А53-33861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) - Безбородых А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) - Зеленого А.Н. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А53-33861/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новохаштинска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 636 788 рублей 21 копейки недоимки по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества, 7 452 355 рублей 78 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, а также 51 100 рублей пени за несвоевременный возврат помещения.

Решением от 10.04.2018 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 636 788 рублей 21 копейка задолженности, 7 503 455 рублей 78 копеек пени.

Определением от 15.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 02.10.2018 решение от 10.04.2018 отменено по основанию, предусмотренному часть 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 636 788 рублей 21 копейка задолженности и 97 958 рублей 46 копеек неустойки.

В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности, которая представляет собой долг по арендным платежам и убытки сверх установленной договором суммы арендной платы в виду несвоевременного возврата ответчиком имущества истца. На сумму долга произведено начисление пени, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказ в удовлетворении требования о взыскании 51 100 рублей пени за несвоевременный возврат помещения мотивирован тем, что спорные помещения переданы в аренду третьему лицу. Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, так как комитет о праве на иск к предпринимателю узнал только после принятия постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2014 по делу N А53-28500/2013; комитет привлечен соответчиком при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановления. Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенным" ошибочна. Истец требование о взыскании убытков не заявлял. Квалификация судом заявленных комитетом требований в качестве убытков лишило предпринимателя права на представление правовой позиции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2002 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 271 аренды помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на праве временного пользования нежилое помещение площадью 56,5 кв. м и право пользования земельным участком, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 5, для использования под офис, сроком с 01.11.2002 по 30.10.2003.

12 октября 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение, устанавливающее срок действия договора аренды до 29.10.2004.

22 октября 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение, устанавливающее срок действия договора аренды до 28.10.2005.

02 марта 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части увеличения площади помещений, занимаемых арендатором (площадь увеличена с 56, 5 кв. м до 123,3 кв. м).

04 февраля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым установлен новый срок аренды - до 28.11.2010.

10 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнен состав арендованного имущества в связи с присвоением адресов объектам недвижимости (в аренде находились следующие комнаты, расположенные по адресу:

г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15: N 1 площадью 59, 3 кв. м, N 2 площадью 57,9 кв. м и N 3 площадью 4,3 кв. м).

Комитет, ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором помещений и наличие на стороне ответчика задолженности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт расторжения комитетом в июле 2011 года спорного договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5502/2014 и в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежит доказыванию. Приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, положительное экспертное заключение, а также частичное внесение ответчиком арендных платежей, апелляционным судом установлено наличие на стороне ответчика долга за период с 01.08.2011 по 19.05.2014 в размере 1 636 788 рублей 21 копейка. На сумму долга произведено начисление неустойки, размер которой уменьшен до 97 958 рублей 46 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы об ошибочном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N А53-28500/2013 суды установили, что, несмотря на наличие подписанного между Павленко Ю.В. и ООО "Новотеэк" акта приема-передачи от 01.07.2011 фактически Павленко во владение ООО "Новотэк" спорное помещение по договору аренды от 01.07.2011 не передавал. Суд кассационной инстанции признал договор аренды от 01.07.2011 незаключенным и указал, что на стороне ООО "Новотэк" сохранилась обязанность по оплате арендных платежей в пользу предпринимателя (последняя ранее передала спорные помещения в субаренду ООО "Новотэк") до 19.04.2014, а у предпринимателя в пользу комитета с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.11.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и подлежит отклонению.

Ссылка комитета не необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендатором помещения в размете 0,5 МРОТ за каждый день просрочки, отклоняется судом. Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было передано другому лицу; данный факт установлен в рамках ранее рассмотренных дел. В рамках настоящего дела комитетом взыскан как размер арендной платы, так и ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей.

Указание истца на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимается судом округа. Апелляционный суд установил, что с учетом представленных сведений почтовой службы г. Новошахтинска, имеющееся в материалах дела почтовое извещение (т. 2, л. д. 55) является недостоверным и не может расцениваться как доказательство надлежащего извещения ответчика. Иные доказательства, подтверждающие вручение судебной корреспонденции ответчику 11.01.2018, почтовым органом не представлено (уведомление утеряно).

Довод предпринимателя о том, что квалификация судом заявленных требований в качестве убытков лишило предпринимателя права на представление правовой позиции отклоняется судом округа, так как согласно статьям 6, 168, 170 Кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Представленная в материалы дела доказательственная база позволила суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 02.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А53-33861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова