Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-948/19 по делу N А32-20214/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТК Колизей" Голдобина С.И. (доверенность от 01.10.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний Святая Елена" Кандаурова А.В. - Сальникова И.В. (доверенность от08.10.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Юркевич Н.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Колизей" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-20214/2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Международная группа винодельческих компаний Святая Елена" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ТК Колизей" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 60 044 348 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Суханов Р.Ю.) требовани е общества в размере 60 044 348 рублей 16 копеек задолженности включены в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение суда первой инстанции от 01.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления общества отказано. Данный судебный акт участвующие в деле лица не обжаловали.

12 ноября 2018 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что его требование к должнику основывалось на выполненной им поставке товара в пользу должника по договору поставки N 15-Ф от 20.04.2017, не оплаченной последним. Суд апелляционной инстанции счёл не доказанным факт перевозки и поставки товара. Ключевым обстоятельством для этого стало подписание актов автомобильных перевозок и реестров к актам оказанных услуг от 03.08.2017 N N 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 N 650, от 11.08.2017 N N 661,662, 663, от 14.08.2017 N N 664, 665 от имени генерального директора фирмы-перевозчика ООО "М холдинг промторг" Давлятшина Ю.Ш., который умер 19.12.2016, и, следовательно, не мог подписать акты и реестры после своей смерти. Сведения и документы о смерти Давлятшина Ю.Ш. до даты составления актов и реестров впервые предоставлены конкурсным кредитором УФНС РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) в судебное заседание 18.06.2018, на котором судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления. На тот момент общество не обладало информацией об ином и не имело возможности подтвердить иные обстоятельства документально.

Общество указало, что не имеет отношения к подписанию товарно-сопроводительных документов теми или иными лицами, действующими от имени ООО "М холдинг промторг". В связи с отказом апелляционного суда включить в реестр требования общества, последнее 10.07.2018 предъявило в адрес перевозчика - ООО "М холдинг промторг" претензию о возмещении убытков в размере 60 044 348 рублей 16 копеек. От ООО "М холдинг промторг" в адрес общества 23.08.2018 поступил ответ на претензию, в котором указано, что указанные выше акты и реестры подписывались Давлятшиным Дмитрием Валерьевичем - родственником умершего генерального директора ООО "М холдинг промторг" Давлятшина Юрия Шамильевича, действовавшим на основании доверенности от 27.10.2016. Об этих обстоятельствах общество не знало и не могло знать 18.06.2018, между тем эти обстоятельства 18.06.2018 существовали. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются вновь открывшимися в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2018 и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны подателю жалобы и могут существенно повлиять на итоговый судебный акт по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил удовлетворить кассационную жалобу общества, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно руководствовался главой 37 Кодекса, статьями 65, 71 309, 311, 312, 313 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 52.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд установил, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что представленные акты автомобильных перевозок и реестры к актам оказанных услуг от 03.08.2017 N N 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 N 650, от 11.08.2017 N N 661,662, 663, от 14.08.2017 N N 664, 665 от имени генерального директора фирмы-перевозчика ООО "М холдинг промторг" Давлятшина Ю.Ш. фактически подписывались Давлятшиным Дмитрием Валерьевичем - родственником умершего генерального директора ООО "М холдинг промторг" Давлятшина Юрия Шамильевича, действовавшим на основании доверенности от 27.10.2016.

Апелляционный суд указал, что заявитель был вправе при рассмотрении апелляционной жалобы воспользоваться своим правом и заявить соответствующее ходатайство для проверки довода о подписании документов иным лицом, а не Давлятшиным Ю.Ш.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2017 в связи с поступлением информации о смерти указанного выше лица внесена запись о наличии недостоверных сведений в отношении руководителя ООО "М Холдинг Промторг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Общество представило копии актов с ООО "М Холдинг Промторг" от 03.08.2017 N N 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 N 650, от 11.08.2017 N N 661,662, 663, от 14.08.2017 N N 664, 665 по договору автомобильных перевозок грузов от 27.06.2016 N ТП-01/2016, однако договор автомобильных перевозок грузов от 27.06.2016 N ТП-01/2016 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд установил, что в штате ООО "М Холдинг Промторг" состоит 1 работник Давлятшин Ю.Ш. (предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год). Водители, указанные в товарных накладных, в штате ООО "М Холдинг Промторг" не числятся.

Согласно ответу из ГИБДД посредством СМЭВ от 14.11.2017 ООО "М Холдинг Промторг" транспортных средств не имеет. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, полученным посредством информационного ресурса "Спарк-Интерфакс", у ООО "М Холдинг Промторг" отсутствуют основные средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "М Холдинг Промторг" является торговля розничная продовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Кроме того, как указано в товарных накладных, перевозка груза должна была производиться по следующему маршруту: от ООО "ТД "Колизей" Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 1 до Краснодарский край, Крымский район, п. Фадеево, ул. Анапская. Расстояние между указанными маршрутами составляет 1 658,7 км., время в пути - 19 ч. 37 мин. Путь ООО "М Холдинг Промторг" от Москвы (адрес местонахождения) до Твери (адреса местонахождения ООО "ТК "Колизей" составляет 174,1 км., время в пути 2 ч. 42 мин. (если следовать по Ленинградскому шоссе). Таким образом, весь маршрут по перевозке товара от ООО "ТД "Колизей" до должника составил 1 832,8 км.

Представленные в материалы дела товарные накладные датированы 21.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017 и 10.05.2017, акты выполненных работ 03.08.2017, 04.08.2017, 11.08.2017 и 14.08.2017. При этом сам договор на оказание транспортных услуг заключен 27.06.2017, в то время как указывает заявитель и должник, отгрузка товара произведена в апреле 2017 года. В документах отсутствуют отметки о том, когда был получен товар должником.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о том, когда получен данный товар, отсутствует печать на документах, отсутствует номер и дата доверенности, расшифровка подписи лица, на основании которой груз принят, отсутствует дата принятия груза. В разделе "погрузочно-разгрузочные операции" отсутствует отметка (дата, время и подпись уполномоченного лица) ООО "М Холдинг Промторг" о разгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что все документы, изготовленные и подписанные от имени умершего лица после даты его смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего транспортировку товара, фактически свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью формировании фактически отсутствующей кредиторской задолженности.

Апелляционный суд установил, что должник сдал в инспекцию налоговые декларации за 1-4 квартал 2017 года, а также книги покупок и книгу продаж. Так, в книге покупок должника за 1 и 3 квартал 2017 года отражена следующая информация: о покупке у общества 28.03.2017 на сумму 2 943 627 рублей 10 копеек с НДС и 22.09.2017 на сумму 4 538 446 рублей 60 копеек с НДС. Аналогичная информация отражена в книге продаж общества за 1 и 3 квартал 2017 года.

Между тем, требования общества основаны на товарных накладных от 21.04.2017 N Ф001, от 21.04.2017 N Ф002, от 21.04.2017 N Ф003, от 21.04.2017 N Ф004, от 24.04.2017 N Ф005, от 27.04.2017 N Ф006, от 27.04.2017 N Ф007, от 27.04.2017 N Ф008, от 10.05.2017 N Ф009, от 10.05.2017 NФ010, в то время как операции за 2 квартал 2017 года между обществом и должником фактически не отражены в книгах покупок и продаж.

Отклоняя доводы заявителя о реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции также учитывал, что кредитором фактически не раскрыта экономическая целесообразность заключения в преддверии банкротства должника договора поставки фарфоровой продукции в заявленном объеме на 60 044 348 рублей 16 копеек, принимая во внимание, что в товарных накладных указаны фарфоровые скульптуры 546 шт., чайные сервизы 194 шт. и блюда настенные 120 шт., в то время как должник фактически занимается хранением, поставкой и реализацией алкогольной продукции.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований общества в сумме 60 044 348 рублей 16 копеек, с учетом наличия фактической аффилированности между ООО "МГВК "Святая Елена" и ООО "Инжиниринг", ООО "Дижон" и ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Белогорье", указанных в первичных документах, представленных обществом в обоснование заявленных требований; о формальном документообороте по реализации товара без осуществления реальных поставок товара, искусственном создании кредиторской задолженности.

Представление кредитором недостоверных, противоречивых и неполных доказательств, направленных на формирование кредиторской задолженности, свидетельствует о его действиях, направленных на увеличение долговых обязательств должника во вред иным кредиторам, что является злоупотреблением правом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 опровергается довод общества о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его заявления явился вывод о том, что акты автомобильных перевозок и реестров к актам оказанных услуг от 03.08.2017 N N 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 N 650, от 11.08.2017 N N 661,662, 663, от 14.08.2017 N N 664, 665 от имени генерального директора фирмы-перевозчика ООО "М холдинг промторг" подписаны Давлятшиным Ю.Ш., который умер 19.12.2016, и, следовательно, не мог подписать акты и реестры после своей смерти.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и постановления N 52.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко