Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 307-ЭС23-8866 по делу N А26-5827/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку увеличение региональным оператором размера задолженности вследствие неправомерного изменения им в одностороннем порядке согласованного в договоре способа коммерческого учета количества отходов привело к многократному удорожанию стоимости услуг

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 307-ЭС23-8866 по делу N А26-5827/2021

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (далее - Предприниматель) Билык О.В. (доверенность от 14.08.2023), общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (далее - Общество) Кухарчик О.Н. (доверенность от 13.06.2023), а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетовой Елены Георгиевны (предъявлены паспорт и служебное удостоверение, далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (именуемое ранее обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 1 770 381 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2018 по 28.10.2019 и 35 191 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Суд первой инстанции от 03.10.2022 и окружного суда от 17.02.2023, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.06.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и Общество (региональный оператор) заключили договор от 20.08.2019 N 002-2621 ACT (далее - договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.06.2018 по 28.10.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года N 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" (далее - Приказ N 81).

При этом, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у потребителя неисполненного денежного обязательства, признав верным произведенный Обществом расчет стоимости услуг по утвержденным Приказом N 81 нормативам накопления ТКО. Суды отклонили доводы потребителя о некачественном оказании региональным оператором услуг и вывозе ТКО в заявленный в иске период иной организацией.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.

Общество с 01.05.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне, в которую входит и город Петрозаводск.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила N 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила N 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия Типового договора, Правила N 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Правилами N 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами N 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Такой правовой подход заложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

Общество, получив в установленном порядке заявку Предпринимателя от 14.08.2019, направило в его адрес проект договора, составленный в соответствии с Типовым договором и подписанный впоследствии сторонами с датой от 20.08.2019.

Как следует из материалов дела, в процессе согласования условий договора стороны урегулировали разногласия по объему ТКО, месту их накопления, количеству контейнеров, расчетному периоду и способу коммерческого учета; дату начала оказания услуг установили с 10.04.2019 (протокол разногласий от 30.09.2019).

В пункте 15 договора стороны определили, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 и Приказом N 81 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления: 1 контейнер, объем 1,1 куб.м, годовой объем накопления ТКО - 114,40 куб.м.

Согласно пункту 29 договора все изменения, которые вносятся в него, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 1 к договору стороны согласовали дату начала оказания услуг с 01.05.2018 и установили срок действия договора с 01.05.2018 по 31.12.2021.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24 ⁷ Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

Место накопления ТКО по условиям договора находится по адресу: Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 16, литер 2 (приложение к договору).

Разрешая спор, суды обоснованно признали доказанным факт оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО в заявленный в иске период с 01.06.2018 (с учетом срока исковой давности) по 28.10.2019, поскольку посредством подписания дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 1 к договору и согласования даты начала оказания услуг с 01.05.2018 стороны, по сути, признали факт оказания услуг региональным оператором и получение этих услуг потребителем с измененной даты.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Общества, суды исходили из того, что предоставленный Предпринимателем контейнер не подходил транспортному средству, которым вывозились отходы, посчитав, что до установки в октябре 2019 года специализированного контейнера объемом 0,8 куб.м расчет начислений необходимо произвести по утвержденным Приказом N 81 нормативам накопления ТКО. Суды при этом указали, что Предпринимателю было предложено пользоваться муниципальной контейнерной площадкой.

Между тем суды не учли, что подписывая дополнительное соглашение с указанием другой даты начала оказания услуг, стороны не изменили иные существенные условия договора, касающиеся планируемого объема транспортируемых ТКО, места их приема и передачи, способа коммерческого учета количества ТКО. Все эти условия, согласованные при подписании договора, остались неизменными.

Как пояснил представитель регионального оператора в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда, доказательств вывоза большего объема ТКО, чем было обусловлено договором, в заявленный в иске период не имеется.

Представители сторон также пояснили, что оплата за оказанные в последующие периоды услуги производилась в соответствии с условиями договора с учетом объема одного контейнера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На дату принятия решения судом первой инстанции договор об оказании услуг по обращению с ТКО являлся заключенным на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части способа коммерческого учета количества отходов.

Увеличение региональным оператором размера задолженности вследствие неправомерного изменения им в одностороннем порядке согласованного в пункте 15 договора способа коммерческого учета количества отходов привело к многократному удорожанию стоимости услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций, соглашаясь с расчетом регионального оператора и удовлетворяя требования в заявленном размере, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление суда округа от 17.02.2023 на основании части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Грачева И.Л.

Судья

Чучунова Н.С.