Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 304-ЭС22-16531 (7) по делу N А45-6926/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 304-ЭС22-16531 (7) по делу N А45-6926/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская аграрная компания" (в лице конкурсного управляющего Шитоева Д.В., далее - общество "НАК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "НАК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 268 525 164 рублей 13 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 требование общества "НАК" признано обоснованным в сумме 228 444 751 рубля 38 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НАК" выражает несогласие с судебными актами в части субординации его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, и кредитора (исходя из нерыночных условий при заемной сделки, поручительства кредитора за должника), учли дальнейшее длительное неистребование задолженности и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов