Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1807/19 по делу N А53-34732/2016

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А53-34732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614) - Фомичева Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-34732/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - компания) о взыскании 361 277 рублей 44 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в июле - августе 2016 года.

Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 63 135 рублей 61 копейки задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, с компании в пользу общества взыскано 298 141 рубль 83 копейки задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018 решение от 14.07.2017 и постановление от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 298 141 рубль 83 копейки задолженности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов; исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, соответствующий договор с компанией не заключен; фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют. Доказательств направления и получения оферты на заключение договора поставки сверхнормативного ОДН не представлено. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора. Судом первой инстанции при удовлетворении иска не разрешено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

В письме от 12.08.2016 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, однако договор компанией не подписан.

Общая стоимость поставленной с 01.07.2016 по 31.08.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 298 141 рубль 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании. Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), способом управления спорных МКД избрано непосредственное управление, а ответчик оказывает на договорной основе услуги по техобслуживанию, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что у общества отсутствует право на предъявление иска о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора (бездоговорное потребление), отклоняется кассационной инстанцией как основанная на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающийся неразрешения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки предметом рассматриваемого спора не является.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-34732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова