Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-1607/19 по делу N А32-10580/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 г.

Дело N А32-10580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чага" (ИНН 2317031442, ОГРН 1022302716743), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-10580/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чага" (далее - общество) о взыскании 375 796 рублей 64 копеек арендной платы за использование земельного участка в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, а также неустойки в размере 35 154 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 36 641 рубль 93 копейки долга за использование земельного участка, 31 358 рублей 32 копейки неустойки, а также 18 688 рублей 09 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что арендная плата за участок носит регулируемый характер, поэтому должна определяться на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При исчислении размера арендной платы суды руководствовались постановлением администрации города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), а также постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.03.2004 на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи от 01.03.2004 N 04-519 (далее - управление) управление и общество заключили договор N 04-15/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (л. д. 6 - 13). Цель предоставления - для эксплуатации автозаправочной станции.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 срок действия указанного договора продлен до 03.03.2058 (л. д. 14 - 19).

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010 серии 23-АЖ N 261123; л. д. 36) дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2010 договору аренды от 05.03.2004 присвоен N 4900770008, в качестве арендодателя в договор аренды вступило муниципальное образование город-курорт Сочи (л. д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору аренды от 05.03.2004 N 4900770008 (л. д. 23) размер годовой арендной платы за участок установлен с 01.01.2015 в соответствии с отчетом от 09.12.2014 N 2-13/ОЗ-2014 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составил 343 162 рубля.

Внесение арендной платы осуществляется отдельными платежами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате, отдельно по пене (пункты 3.6, 3.7 дополнительного соглашения от 19.11.2008).

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения от 19.11.2008 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 22.08.2017 N 18881/02-05-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (л. д. 32 - 34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера долга правомерно руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов.

Выводы судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановлений N 210 и 1699.

Исходя из содержания представленного расчета долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (л. д. 77), а также подлежащей применению методики определения размера арендной платы (произведение рыночной стоимости земельного участка, ставки арендной платы (1,5%) и коэффициента инфляции), суды правильно определили размер долга и неустойки.

Доводы жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, поэтому отклоняются судом округа. Условие дополнительного соглашения от 24.02.2015 о размере годовой арендной платы противоречило положениям постановления N 210 и не подлежало применению, о чем правомерно указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.11.2018 и апелляционного постановления от 21.01.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-10580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев