Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-2687/19 по делу N А32-1468/2009

г. Краснодар

15 апреля 2019 г.

Дело N А32-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Христюк М.В. (доверенность от 27.01.2017) и Федотова Е.В. (доверенность от 09.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) - Колесниковой И.Н. и Коновалова А.Е. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А32-1468/2009, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз - Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании 34 546 587 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 493 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009, с ООО "РУСТ-Инвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз - Кубань" взыскано 35 873 783 рубля 48 копеек, в том числе 34 546 587 рублей основного долга и 1 327 196 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 мая 2018 года ООО "Руст-Инвест" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018, согласно которому Жолоб П.В., являясь директором РАФ "Новая жизнь" и реализуя преступный умысел, при заключении договора купли-продажи от 27.04.2008 незаконно включил в перечень продаваемых объектов недвижимости имущество, которое в силу закона запрещено отчуждать без земельного участка, на котором оно расположено, а также объекты, отсутствующие в натуре, либо право собственности на которые за продавцом за зарегистрировано, чем необоснованно завысил общую стоимость продаваемого имущественного комплекса.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Руст-Инвест" просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно определили суть заявленных обществом доводов о необходимости пересмотра решения суда, в связи с чем дали им ненадлежащую оценку и не учли обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018, в частности о том, что Жолоб П.В., являвшийся уполномоченным представителем ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (продавец), умышленно исказил предмет договора от 27.04.2008. Воля ОАО "Газпром", как учредителя ООО "Газпром трансгаз Краснодар", была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса РАФ "Новая жизнь". Жолоб П.В., понимая противоправность и общественную опасность своего преступного умысла, принял решение внести в договор купли-продажи заведомо недостоверные сведения, в результате чего ООО "Руст-Инвест" причинен ущерб в существенном размере (более 27 млн рублей). Постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора филиала ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является письменным доказательством, подлежащим оценке судами. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу "Газпром Трансгаз Краснодар" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 2019 года.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 - 6 постановления N 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра его в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны (могли быть известны) заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив доводы заявления и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Жолоба П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 18.05.2009.

Суды обоснованно исходили из того, что покупатель, не проявив должную осмотрительность при заключении сделки, подписывая акты приема-передачи основных средств, не мог не установить факт отсутствия в натуре части имущества. Сведения о передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не могли открыться ООО "РУСТ-Инвест" лишь из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018, они заведомо были (должны были быть) известны ему при рассмотрении дела в арбитражном суде. Вопросы уменьшения покупной стоимости имущества, недействительности, незаключенности договора купли-продажи, в том числе с учетом всех оснований, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018, приводились покупателем, являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки арбитражных судов по данному делу и по другим делам, ранее рассмотренным арбитражным судом с участием этих же сторон (N А32-1468/2009, А32-12900/2010 и А32-20451/2009), в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися. Иная правовая оценка тех же обстоятельств в рамках уголовного дела (правовые выводы о недействительности и незаключенности договора купли-продажи) не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А32-1468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов