Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-1789/19 по делу N А32-6826/2010

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А32-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ИНН 2317043159, ОГРН 1062317009919), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-6826/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Амфион" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос двух самовольно возведенных строений - литера Ж (размерами 30,40 м х 17,05 м) общей площадью 518,32 кв. м и литера Е (размерами 4,25 м х 22,10 м) общей площадью 93,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108 по адресу: г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13.

Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение 10.03.2016 и постановление от 25.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 решение от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2017 отменены, по делу принят новый судебный акт которым исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по рассматриваемому делу в размере 1 760 тыс. рублей из расчета 5 тыс. рублей в день с 08.11.2017 по 26.10.2018, а также неустойку из расчета 10 тыс. рублей в день с 27.10. 2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, заявление частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 150 тыс. рублей судебной неустойки ежемесячно с момента вынесения определения от 10.12.2018 по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта, указанного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А32-6826/2010. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

10 апреля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 17.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пунктах 31 и 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам об отказе в части требований о взыскании 1 760 тыс. рублей с 08.11.2017 по 26.10.2018. Размер присужденной неустойки был предметом рассмотрения судов, которые оценили его с позиции принципов справедливости, соразмерности и разумности, переоценка указанных выводов не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-6826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова