Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2073/19 по делу N А53-14724/2016

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 06.03.2018), Хлыстунова П.А. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Курило В.А. (доверенность от 14.01.2019 N 05-39/00469), Мелиховой О.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А53-14724/2016, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящихся в них обрезков шпика свиного щекового замороженных, (далее - товар); о признании незаконными решений таможни об изъятии товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; о признании недействительными решений таможни о классификации спорного товара в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; обязать таможню передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", в целях вывоза под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 решение суда первой инстанции от 28.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу, следовательно, такие меры, как изъятие груза и его уничтожение, являются мерами, несоразмерными выявленному нарушению.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признать недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 об изъятии товара. Указанное уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признаны недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленная таможней неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу. Таким образом, изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 12.02.2015 N 12/02-16, заключенного предпринимателем с фирмой "VION FOOD INTERNATIONAL B.V.", Нидерланды, на условиях поставки CIP-Горловка, Украина, 18.04.2016 и 30.04.2016 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен продовольственный товар, вес брутто 41 779 кг, страна происхождения - Королевство Нидерландов.

Товар заявлен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и 10225010/020516/0028358 (далее - спорные транзитные декларации).

На таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска "Матвеев Курган" 24.04.2016 и 03.05.2016 с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, осуществляющие международную перевозку товара по спорным транзитным декларациям в соответствии с инвойсом от 15.04.2016 N 5416003771.

В целях таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска таможня провела досмотр, о чем составила акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204, и на основании решений от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027 отобрала пробы товара и назначила экспертизу.

В соответствии с заключениями экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714 и N 17-01-2016/2660/018709 товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, что соответствует тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС - "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".

В связи с тем, что товары, соответствующие коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, таможня изъяла спорный товар, о чем составила акты от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - Кодекс), таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 Кодекса таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - участников таможенного союза.

Согласно статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, государства-участники в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к данному Договору.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" установлено, что к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения.

Из содержания пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391) ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Пунктом 2 Указа N 391 установлено, что положения данного документа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из содержания Перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, следует, что ввоз свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещен.

Суды установили, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации в рамках таможенной процедуры таможенного транзита Себежской таможней (Псковская область) приняты представленные предпринимателем документы, а также заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь таможня осуществила меры таможенного контроля, в том числе в части таможенной классификации вывозимого товара, и пришла к выводу о неверной таможенной классификации товара.

При этом таможенный орган признал не соблюденными условия пункта 2 Указа N 391 относительно наличия подлинных ветеринарных сертификатов и соответствия таких документов грузу по причине изменения классификационного таможенного кода в отношении вывозимого товара.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в отношении товара.

В данном случае предприниматель представил ветеринарные сертификаты именно на груз, на основании которых спорная продукция допущена к транзиту по территории Российской Федерации.

В материалы дела таможенным органом не представлены доказательства проведения ветеринарного контроля в отношении вывозимого груза в пункте вывоза, результаты которого могли быть использованы таможней в качестве основания для вывода о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выявлении нарушений как таможенного законодательства, так и требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям.

Следовательно, в случае установления таможней нарушения таможенного законодательства в части классификации товара таможенный орган имел полномочия исключительно на принятие мер, предусмотренных в качестве ответственности за указанное нарушение.

Неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа Президента N 391, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу.

Следовательно, такие меры как изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению неверной таможенной классификации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обжалуемые предпринимателем действия и бездействие таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-14724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных