Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2484/19 по делу N А32-46228/2015

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Яникова Р.И. (лично, паспорт) и его представителя Соколянской Н.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яникова Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-46228/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мирана" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В.(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Яниковым Р.И., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яникова Р.И. в пользу должника 1 326 517 рублей и восстановления права требования Яникова Р.И. к должнику в размере 30 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 12.12.2018 изменено; с Яникова Р.И. в пользу должника взыскано 1 124 167 рублей;

в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 1 124 167 рублей, Яников Р.И. приобретает право требования к должнику в размере 30 тыс. рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно принял определенную в отчете от 03.05.2018 N 05/18/4 стоимость транспортного средства с учетом НДС 18%, и неверно применил последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Яников Р.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не предложив Яникову Р.И. произвести возврат денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и осведомленности Яникова Р.И. о признаках неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки. Суды также не установили достоверно рыночную стоимость транспортного средства, которое отчуждено по оспариваемой сделке. Взыскивая с Яникова Р.И. в пользу должника 1 326 517 рублей, суды основывали свои выводы на отчете от 03.05.2018 N 05/18/4, который является недопустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании Яников Р.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В. Решением суда от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник и Яников Р.И. заключил договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BK4FKX0S001110, 2012 г.в. по цене 30 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 576 рублей 27 копеек. Оплата предусмотрена в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена на неравноценных условиях, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В договоре стоимость транспортного средства указана в размере 30 тыс. рублей. Из отчета от 03.05.2018 N 05/18/4 следует, что по состоянию на 09.03.2016 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 124 167 рублей без учета НДС, 1 326 517 рублей с учетом НДС 18%. Кроме того, конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогичных сделок в отношении автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., размещенных в сети "Интернет" на сайтах объявлений о продаже автомобилей, согласно которым стоимость предложения составляет от 1 150 тыс.рублей до 1 280 тыс. рублей.

При этом суды обоснованно отклонили довод о том, что установленная договором стоимость продажи автомобиля в размере 30 тыс. рублей соответствует его стоимости, указанной в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 09.03.2016 N 00БП-000001, указав на применение указанной стоимости для целей налогообложения, которая не всегда соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд учел, что 23.03.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано за Алексютиным Д.В., которому со слов Яникова Р.И., оно продано за 1 млн рублей, что соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом передача денежных средств директору должника в сумме 980 тыс. рублей не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как платежное поручение от 15.03.2016 N 13244 на сумму 30 тыс. рублей подтверждает осуществление расчетов по оспариваемой сделке лишь на указанную сумму.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи и признали указанный договор недействительным по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки принял определенную отчетом от 03.05.2018 N 05/18/4 стоимость автомобиля в размере 1 326 517 рублей с учетом НДС 18%, обоснованно указал на необходимость применения стоимости транспортного средства в размере 1 124 167 рублей без учета НДС.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства заявителя о том, что отчет от 03.05.2018 N 05/18/4 не является допустимым доказательством со ссылкой на рецензию от 28.11.2018 N 1210 были предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил их. Апелляционный суд указал, что заявленное Яниковым Р.И. ходатайство о признании спорного отчета недопустимым доказательством разрешено судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом определении, где суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика. При этом представленная рецензия от 28.11.2018 N 1210 содержит выводы преимущественно формального характера, которые сводятся к недостаткам при оформлении отчета от 03.05.2018 N 05/18/4, а выводы о неверном определении рыночной стоимости являются не достаточно обоснованными. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный отчет допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была получена ответчиком после оставления судом заявления без движения, также исследован и обоснованно отклонен судами.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-46228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко