Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2482/19 по делу N А32-30312/2013

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны (паспорт), представителя Клопова О.А. (доверенность от 04.02.2019), от Даниелян Юрия Александровича - Стефанова К.М. (доверенности от 27.03.2018, передоверие от 21.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ИНН 2301058992, ОГРН 1062301013818) - Попова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А32-30312/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖНК "Водолей" (далее - должник) в суд обратились Зуенко Л.Д., Малык Н.А., Павлов С.С., Савин А.А., Ягафова Р.А., Родина И.В., Лопатина Г.Г., Савина Г.Д., Слинько С.Т., Степанченко Л.Л., Шевелева О.В., Вавилова Е.Н., Батырова А.А., Галкин М.В., Заварзин А.А., Корнеева И.В., Прокопенко Н.П., Хоменко Н.В., Хоменко О.И., Шарафиева З.А., Ильина И.В., Макеева В.Д., Апанасов Ю.Л., Мамыкин А.А., Мамыкин А.А., Абрамов А.А., Афзалова Э.Р., Гаврилюк П.В., Гредасова Н.И., Сивак А.Н., Токупова Т.В., Хиценко З.С., Цыганкова Л.И., Пиджоян А.Г., Пиджоян А.Г., Черных А.А., Давыдова С.Л., Дементьев М.Ю., Тяжкосилова Р.В. с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, заключённого ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012, заключённого ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012, заключённого Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1В и земельный участок площадью 1600 кв. м, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, находящийся по указанному адресу, истребовании названных объектов недвижимости у Даниеляна Ю.А.

Определением суда от 20.03.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2019 определение от 21.08.2018 изменено, исключены из мотивировочной части определения 21.08.2018 на странице 3 абзацы 1 - 4, на странице 4 абзацы 3 - 9. В остальной части определение от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова-Пагальнина Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014, с учетом которого имеются основания для признания за должником права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель и ее представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель Даниелян Ю.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 13.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М. Определением от 13.02.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Указанные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 года, заключённого между ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 года, заключённого ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключённого Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю., и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1В и земельный участок площадью 1600 кв. м, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, находящийся по этому адресу и истребовании указанных объектов недвижимости у Даниеляна Ю.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено: граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пункт 1 статьи 218 указанного Кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи данного 219 Кодекса. Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом, как обоснованно отметил суд, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, получение разрешения на строительство и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на строительство и разрешения на ввод жилого помещения, общей площадью 6177,1 кв. м, литера Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1 с кадастровым номером 23:37:0101013:0:14 в эксплуатацию, отсутствует.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не возникло право собственности на объект - жилое здание, назначение: жилое помещение, общей площадью 6177,1 кв. м, литера Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1 с кадастровым номером 23:37:0101013:0:14, поскольку отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого помещения. Также отсутствуют и основания для признания права собственности на земельный участок, на котором находится данное строение.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Апелляционный суд обоснованно указал: поскольку у должника не возникло право собственности на спорный объект (жилое здание), то не возникло право собственности на соответствующий земельный участок, на котором данное строение находится.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения Даниеляна Ю.А. в пользу должника спорного строения (кадастровый номер 23:37:0101013:0:14) и спорного земельного участка (кадастровый номер 23:37:0101013:76). Требования конкурсных кредиторов о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, заключенного Порозовым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт", договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012, заключенного ООО "Кубаньагропродукт" и Порозовым В.Ю., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012, заключенного Порозовым В.Ю. и Даниелян Ю.А., отклонены в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А32-30312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина