Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2595/19 по делу N А32-13995/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Голышевского Василия Ивановича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984) - Денисова Р.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голышевского В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13995/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Голышевскому В.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 502 394 рублей 78 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голышевского В.И. 235 172 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Голышевский В.И. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения и отсутствии хозяйственной деятельности должника; суды не учли отсутствие у должника признаков неплатежеспособности; сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Голышевский В.И. поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010, заключенного должником и Голышевским В.И., ссылаясь на наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 09.03.2010 Голышевский В.И. принят на работу на должность заместителя директора с окладом в размере 30 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1/2011 к трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 20 тыс. рублей и премия по результатам работы за месяц. Решением единственного учредителя должника Мазанова А.А. от 26.04.2016 ответчик назначен на должность директора должника. Дополнительным соглашением от 27.04.2016 N 1/2016 ответчик переведен с должности заместителя директора на должность директора и ему установлен должностной оклад в размере 22 989 рублей и премия по результатам работы за месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2016 N 2/2016 к вышеуказанному трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 250 тыс. рублей за месяц.

Из личной карточки Голышевского В.И. следует, что трудовой договор расторгнут 14.06.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2016 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие необходимости в повышении должностного оклада Голышевского В.И. с 22 989 рублей до 250 тыс. рублей.

При этом суды исходили из того, что в этот период должник не осуществлял предпринимательскую деятельность по своему основному виду деятельности - розничная торговля легковыми автомобиля и запчастями в специализированном магазине. Проанализировав движение денежных средств по счетам должника, суды установили, что с даты принятия заявления о признании должника банкротом и по дату введения конкурсного производства должник осуществлял в основном платежи по заработной плате, иные финансовые операции, свидетельствующие о ведении должником предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Обоснование необходимости в повышении должностного оклада Голышевского В.И. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

Суды, принимая во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия у Голышевского В.И. в процедуре банкротства ежемесячного объема работ, соразмерного установленной в договоре оплате труда.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие обоснования экономической целесообразности установления высокого оклада, пришли к правильном выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным по признаку неравноценности встречного предоставления и как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае заключение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника совершено с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствования получению другими кредиторами удовлетворения своих требований путем создания искусственной задолженности по текущим платежам.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств. При этом суды учли ранее получаемую заработную плату Голышевского В.И. и удовлетворили требования в части в виде взыскания 235 172 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина