Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-1936/19 по делу N А32-35915/2015

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А32-35915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2317001938, ОГРН 1022302716457), индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ИНН 231700042010, ОГРНИП 304231733100512), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-35915/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дельфин" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 540 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, 118/1 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, решение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Голоднюка Е.В. (далее - предприниматель), в отношении которого удовлетворил требования.

31 октября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от администрации о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 14.06.2016 в размере 4 320 тыс. рублей из расчета 5 тыс. рублей в день с 14.06.2016 по 25.10.2018, а также неустойку из расчета 10 тыс. рублей в день начиная с 26.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.12.2018 заявление администрации частично удовлетворено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 150 тыс. рублей судебной неустойки ежемесячно с момента вынесения определения от 10.12.2018 по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта, указанного в постановлении от 14.06.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 определение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пунктах 31 и 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам об отказе в части требований о взыскании 4 320 тыс. рублей неустойки с 14.06.2016 по 25.10.2018. Размер присужденной неустойки был предметом рассмотрения судов, которые оценили его с позиции принципов справедливости, соразмерности и разумности, переоценка указанных выводов не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А32-35915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова