Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-1856/19 по делу N А53-26072/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А53-26072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Шумской Елены Николаевны (ИНН 611600773159, ОГРНИП 315619600107102) - Архиповой А.В. (доверенность от 20.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Винник Е.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26072/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шумская Елена Николаевна (далее - предприниматель, Шумская Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.06.2018 N 792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в результате подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Предприниматель не представил доказательств направления в инспекцию соответствующего уведомления. Инспекция после каждого предоставления Шумской Е.Н. декларации по УСН направляла в адрес предпринимателя требования, уведомления, в которых сообщала ей о непредставлении уведомления о переходе на УСН (форма 26.2-1) и указывала на необходимость представления налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 - 2017 годы и поквартальные декларации по НДС за эти же периоды. Предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, являются правомерными действия инспекции по приостановлению движения денежных средств по банковскому счету ввиду непредставления деклараций по НДС и НДФЛ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не установили факт отсутствия у инспекции уведомления о применении предпринимателем УСН. При подаче налоговых деклараций по УСН за 2015 - 2017 годы предприниматель неоднократно сообщала инспекции всю информацию, которая предусмотрена в рекомендованной федеральным органом исполнительной власти форме. Отсутствие заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по представлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения. Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор) волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно пункту 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства выступает одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области малого и среднего предпринимательства. Суды не исследовали факт отправки требований в адрес предпринимателя о предоставлении пояснений в 2015 - 2016 годах. Суды не приняли во внимание, что Шумская Е.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 09.12.2015, а, следовательно, не обязана представлять декларации за 2 - 3 кварталы 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Шумская Е.Н. 09.12.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и состоит на учете в инспекции.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Шумская Е.Н. представляла налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом "доходы, уменьшение на величину расходов":

- 25.04.2016 - за 2015 год, к уплате в бюджет - 0 рублей;

- 02.05.2016 - за 2016 год, к уплате в бюджет - 0 рублей;

- 31.07.2017 - уточненная за 2016 год, к уплате в бюджет - 435 188 рублей;

- 02.04.2018 - за 2017 год, к уплате в бюджет - 556 386 рублей;

В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН инспекция установила, что предприниматель не представил уведомление о переходе на УСН, в связи с чем объект налогообложения по УСН отсутствует.

14 июня 2017 года инспекция вынесла решение N 792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1 -4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2017 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.07.2018 N 15-16/2518 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 14.06.2017 N 792 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, уведомление о применении УСН является необходимым документом, позволяющим инспекции выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Кодекса, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Шумская Е.Н. встала на налоговый учет 09.12.2015, представила для этого пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН отсутствовало. Также данное уведомление не представлено в инспекцию ни в ответ на требования о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН, ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Доказательства своевременного представления в инспекцию уведомления о применении УСН предприниматель в материалы дела не представила, в ходе судебного разбирательства заявила об утрате уведомления с отметкой инспекции.

Заявляя о непредставлении инспекцией по требованию суда журнала входящей документации ввиду его объемности, предприниматель не учитывает, что именно на нем лежит бремя доказывания как факта подачи уведомления о применении УСН, так и соблюдения срока его подачи. Возможность инспекции доказать необоснованность утверждения предпринимателя о подаче такого уведомления обычно объективным образом ограничена. При этом предпринимателю, настаивающему на подаче уведомления о применении УСН, в обычных условиях не должно составлять затруднений доказать факт подачи такого уведомления, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с инспекцией.

Кроме того, в противном случае на инспекцию налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение УСН; с момента постановки на налоговый учет у инспекции не возникало сомнений в правильности применения предпринимателем УСН; обязанность применения общего режима налогообложения никоим образом до заявителя не доведена, судебные инстанции, руководствуясь статьей 80 Кодекса, правомерно указали, что факт подачи предпринимателем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий инспекции. Принятие инспекцией деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения.

Отклоняя ссылку предпринимателя на пункт 2 Обзора, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае инспекция в отличие от ситуации, описанной в Обзоре, после каждого предоставления Шумской Е.Н. декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы направления в адрес предпринимателя требования от 22.07.2016 N 6494 (принято почтой к отправке 08.08.2016), уведомления от 31.10.2017 N 41291 (принято почтой к отправке 21.11.2017), требования от 13.06.2018 N 100078 (принято почтой к отправке 05.07.2018), в которых сообщала Шумской Е.Н. о том, что по результатам проверок представленных деклараций по УСН выявлено непредставление предпринимателем уведомления о переходе на УСН (форма 26.2-1) и указывала на необходимость представления налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 - 2017 годы и поквартальные декларации по НДС за эти же периоды.

Однако пояснения и отчетность по требованиям инспекции предприниматель не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не получал требований инспекции, судебные инстанции правомерно указали, что лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требования инспекции N 6494, 41291, 100078 о представлении пояснений направлены предпринимателю посредством почтовой связи по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ермака, д. 31, кв. 1, что подтверждается списками на отправку заказных писем с документами. Принадлежность указанного в требованиях адреса Шумской Е.Н. подтверждена в судебном заседании представителем последней, этот же адрес указан в выписке из ЕГРИП и в заявлениях Шумской Е.Н., поданных в суд в рамках данного дела.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации. При этом отсутствие в квитанциях об отправках адреса Шумской Е.Н. не свидетельствует о не направлении требований в адрес Шумской Е.В., поскольку адрес указан в самих требованиях. Данный вывод суда апелляционной инстанции предприниматель не опроверг.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса плательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса).

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия инспекции по направлению требования о представления декларации по НДС и НДФЛ и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ввиду не представления Шумской Е.В. в инспекцию деклараций по НДС и НДФЛ, инспекция правомерно приостановила расходные операции по счетам налогоплательщика. Ошибочное указание в решении инспекции на непредставление предпринимателем декларации по НДС за 2 - 3 кварталы 2015 года не привело к нарушению права предпринимателя.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-26072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных