Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2134/19 по делу N А53-11314/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А53-11314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6154141193, ОГРН 1156196063803), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Абдулина С.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А53-11314/2018, установил следующее.

ООО "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконным отказа в совершении операций, возложении на банк обязанности направить сведения в уполномоченный орган и взыскании 6780 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано. Суды исходили из обоснованности подозрений банка в отношении совершаемых клиентом операций по счету.

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 20.12.2018, мотивированное отсутствием затруднений в его понимании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-20589/2018 о признании незаконным отказа банка по проведению операций общества. Суды не дали оценки документально подтвержденному доводу общества о выплате работникам заработной платы. Доводы банка носят предположительный характер и документально не подтверждены. Право банка на отказ от проведения операции может быть реализовано только в случае обоснованных сомнений ее совершения в целях легализации денежных средств добытых преступным путем. Истцом представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с запросами банка. Представленные в материалы дела запросы банка не содержали сведений о не представленных обществом документах. При вынесении определения от 22.01.2019 об отказе в разъяснении постановления апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела сведений о запрошенной банком информации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) обратилось в отделение банка с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с условиями, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

На основании указанного договора обществу открыт расчетный счет N 40702810952090018163, с клиентом заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" в сети "Интернет".

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, если в процессе оказания клиенту услуг банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

В ходе исполнения договора банком отказано обществу в совершении операции по перечислению денежных средств ООО ГК "Демидов" по платежному поручению от 08.12.2017 N 651720 на сумму 6 млн рублей. Уведомление от 11.12.2017 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента мотивировано подозрением в совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансированием терроризма.

Сведения об отказе в проведении операции направлены банком в Росфинмониторинг.

Оставление банком претензии от 15.02.2018 общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер данных операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитной организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований данного закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии подозрительных, в частности, по спорному расчетному счету за период обслуживания (с 22.09.2017) производились только приходные операции по оплате металлоконструкции, а также 17 расходных операций по покупке векселей ПАО "Сбербанк". Согласно ответу общества на запрос банка за 2016 год выручка компании составила 11 904 тыс. рублей. Однако из бухгалтерского баланса следует, что за 2016 год финансовым результатом деятельности предприятия явился убыток в размере 2 795 тыс. рублей, коммерческие расходы компании - 11 752 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 7 378 тыс. рублей. Сведения о наличии собственных денежных средств на сумму 17 млн рублей для покупки векселей истцом в банк не предоставлены, в связи с чем у банка возникли сомнения в достоверности представленных по запросу сведений. Банк также принял во внимание то, что контрагенту истца по спорному договору (ООО "ТД Донская металлургическая компания") отказано в открытии счета в связи с совершением или намерением совершать операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Суды также отметили факт уклонения общества от представления необходимых документов, обосновывающих экономический смысл проводимой по расчетному счету операции, признанной банком сомнительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, в том числе запросы банка от 08.12.2017 и 11.12.2017, суды пришли к выводу о наличии у банка обоснованных подозрений в совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и в связи с этим отклонили иск общества.

Ссылку подателя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-20589/2018 суд округа находит несостоятельной ввиду иного субъектного состава спора и, как следствие, отсутствия преюдициальной связи судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда выплата зарплаты работникам общества подтверждается материалами дела, отклоняется, поскольку суды при разрешении спора исходили из совокупности обстоятельств и приведенный аргумент сам по себе недостаточен для отмены оспариваемых решений.

Выражая несогласие с принятым апелляционным судом определением от 22.01.2019, заявитель указывает, что суд отказался разъяснить порядок подтверждения приема-передачи товара, фактическая передача которого не состоялась ввиду его приобретения по предварительной оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 20.12.2018, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявления фактически выражали несогласие с принятым по делу судебным актом и не свидетельствовали о наличии неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, постановление от 20.12.2018 и определение от 22.01.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-11314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова