Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-234/19 по делу N А32-8118/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А32-8118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Овчарова А.А. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А32-8118/2018 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в суд Краснодарского края с иском к ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 9794 рублей страхового возмещения, 22 428 рублей 26 копеек пеней с 30.11.2017 по 16.07.2018, 4 тыс. рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 28 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 13.09.2018 с компании в пользу общества взыскано 9794 рубля страхового возмещения, 22 428 рублей 26 копеек пеней, 28 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 13.03.2018 изменено, в иске отказано со ссылкой на то, что действия общества по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства (без участия компании) не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о нарушении истцом порядка обращения с требованием о проведении независимой экспертизы, не учел бездействие страховщика. Не согласившись с оценкой страховщика, страхователь инициировал проведение независимой экспертизы, экспертное заключение вместе с претензией о несогласии с произведенной выплатой направлено компании. В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, поэтому отказ апелляционного суда в иске со ссылкой на нарушение истцом статьи 12 Закона N 40-ФЗ ошибочен.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 29.08.2017 на дороге ЮГРА 401 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащее обществу транспортное средство MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС37 получило механические повреждения по вине Кузнецова Ю.А., управлявшего автомобилем International регистрационный знак Н388ТС174.

Транспортное средство общества застраховано в компании (полис ЕЕЕ-1000029533).

Экспертным заключением N 01-831/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 определена в размере 21 922 рублей.

Компания выплатила обществу 10 500 рублей страхового возмещения, отказав в выплате остальной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в суд.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Общество после проведения компанией осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не предприняло мер для представления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновало невозможность предоставления транспортного средства для повторного осмотра в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, общество не заявляло, проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовало.

Кроме того, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате спорного страхового возмещения истцу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А32-8118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова