Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2561/19 по делу N А53-22033/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А53-22033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Чернявского В.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Южному военному округу "Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А53-22033/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 415 564 рублей 92 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 05.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) с учреждения в пользу общества взыскано 623 411 рублей 46 копеек неустойки и 11 959 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6300 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что учреждение имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Основания для снижения неустойки не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 решение изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 623 411 рублей 46 копеек неустойки и 20 856 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, абзац 3 исключен из резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения; с учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд, установив, что учреждение не обладает статусом управляющей организации, признал верным расчет неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку контракт энергоснабжения заключен в целях обеспечения обороноспособности государства и финансируется из федерального бюджета, период просрочки является незначительным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2018. По мнению заявителя, учреждение является теплоснабжающей организацией и потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Поэтому в данном случае к учреждению надлежит применять ответственность, предусмотренную абзацем десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 200283905 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2017).

В апреле - мае 2017 года общество поставило электроэнергию на 67 376 283 рубля 19 копеек, которую учреждение оплатило с нарушением сроков. Общество начислило учреждению 1 415 564 рубля 92 копейки неустойки на основании абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

При разрешении спора суд первой инстанции, применяя при расчете неустойки абзац десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходил из того, что учреждение не является потребителем или покупателем электроэнергии, а имеет статус управляющей компании, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг (энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения объектов Министерства обороны Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, руководствуясь положениями частей 1, 2.3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для исчисления неустойки по правилам абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учреждение указывает на наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Свои доводы учреждение мотивирует уставными целями и основными видами деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), наличием у него тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения, установлением ему соответствующих тарифов и заключением договоров теплоснабжения. Аналогичный довод учреждение приводило в возражениях на исковое заявление.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды). Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, в том числе котельные и соответствующие сети (акт приема-передачи от 31.03.2017).

Следовательно, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на другие цели.

Данное обстоятельство препятствует распространять статус учреждения как теплоснабжающей организацией на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты.

Из отзывов учреждения следует, что оно осведомлено о возможности применения абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к объемам электроэнергии, использованных на котельных и скважинах при теплоснабжении и водоснабжении.

Однако учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и водоснабжения, а также свой расчет неустойки.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не изменилась, а общество не обжалует судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А53-22033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь