Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2926/19 по делу N А32-5551/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-5551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895) - Фуртовой М.Н. (доверенность от 19.09.2018), в отсутствие ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-5551/2018, установил следующее.

ООО "Недвижимость" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о возложении обязанности принять фактически выполненные работы; взыскании 584 195 рублей задолженности; возложении обязанности осуществить возврат 249 858 рублей 40 копеек обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не обоснованно применили срок исковой давности, 31.12.2014 не прекратилось исполнение обязательств сторон по контракту от 19.05.2014 N 30 (далее - контракт).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер заказа 0118300003714000210) общество (исполнитель) и управление (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме согласно протоколу от 30.04.2014 N 167/2 заключили контракт на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных под многоквартирными домами.

Согласно приложению к контракту количество многоквартирных домов - 120. Цена контракта - 600 226 рублей 57 копеек без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязан выдать заказчику топографические съемки межуемых участков в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде, межевые и кадастровые планы в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ общество произвело топографическую съемку земельных участков в полном объеме (по 120 объектам) и осуществило передачу заказчику инженерно-топографических планов согласно условиям муниципального контракта.

Письмами от 15.08.2014 N 114/08-14 и от 23.10.2014 N 152/10-14 общество сообщило заказчику, что в соответствии с условиями контракта выполнило топографическую съемку земельных участков в полном объеме, результаты топосъемки переданы заказчику, подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории переданы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для согласования и утверждения, однако вследствие длительной процедуры рассмотрения схем, общество не имеет возможности в установленный срок выполнить работы по контракту.

Письмом от 21.07.2017 N 61/07-2017 результат топографической съемки (топопланы) направлены заказчику повторно.

Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории подготовлены на 88 объектов и направлены для утверждения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик; данный факт подтверждается письмами от 24.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 11.07.2014, 17.11.2014 N 156/11-14 и от 17.11.2014 N 157/11-14.

По результатам выполнения топографической съемки выявлено, что 64 объекта расположены в границах учтенных земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, о чем общество уведомило заказчика и просило дать указания о выполнении дальнейших действий в отношении учтенных земельных участков (письмо от 06.08.2014 N 110/08-14).

Однако от заказчика ответ на данный вопрос не поступил. Кадастровые паспорта указанных учтенных земельных участков заказчику предоставлены по накладной от 11.08.2014.

Письмом от 21.05.2014 N 69/05-14, общество направило заказчику запрос о предоставлении исходных данных, в том числе копий правоустанавливающих документов на объекты.

Письмом от 02.06.2014 N 74/05-14, в связи со сжатыми сроками выполнения работ и во избежание срыва сроков исполнения контракта, в целях ускорения получения правоустанавливающих документов, общество предлагало выдать доверенность специалисту общества на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на обращение с соответствующими запросами.

Заказчик не предоставил правоустанавливающие документы на объекты и не выдал доверенность.

На 56 земельных участков, не стоящих на государственном кадастровом учете, изготовлены межевые планы и переданы заказчику.

Постановка на кадастровый учет осуществлена в отношении 10 земельных участков, кадастровые паспорта переданы заказчику, что подтверждается накладной от 15.12.2014, письмом от 22.04.2015 74/04-2015 и письмом от 21.01.2016 9/01-2016.

Как указал истец, общество обращалось к заказчику с просьбами об ускорении рассмотрения и утверждения переданных схем, предупреждая о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок, что подтверждается письмами от 29.08.2014 N 126/08-14, 127/08-14, от 23.11.2014 N 193/11-2014, от 04.12.2014 N 206/12-2014.

Заказчик не принял меры к устранению данных обстоятельств, не оказал должного содействия исполнителю.

На основании вышеизложенного, общество по не зависящим от исполнителя причинам не имело возможности завершить в полном объеме работы по контракту, заказчику направлено письмо от 21.07.2017 N 61/07-2017 о принятии результата выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил претензию от 18.08.2017 N 45-2338/17-13 с требованием об уплате пени.

24 августа 2017 года общество направило ответчику претензию N 66/08-2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения и повторно направил письмо об уплате пени (от 05.09.2017 N 45-2473/17-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из муниципального контракта

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении спора учли содержание пункта 11.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014. Стороны воспользовались правом указания в контракте на невозможность исполнения договорных обязательств за пределами согласованного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-30858/2014 истцу в исковых требованиях по продлению срока контракта (по основаниям невозможности его исполнения в установленный срок ввиду просрочки заказчика) отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указано, что для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А32-5551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова