Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2230/19 по делу N А32-748/2017

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 7727832188, ОГРН 1147746397919) - Луба Д.А. (доверенность от 19.12.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019), Савченко Н.Н. (доверенность от 12.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-748/2017, установил следующее.

ООО "Тропик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате излишне взысканных таможенных платежей, формализованного в письме от 28.11.2016 N 21Н-28/25960; обязании таможни возвратить обществу 2 979 688 рублей 21 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10309180/131114/0002162, 10309180/101114/0002144, 10309180/061114/0002095, 10309180/091114/0002119, 10309180/011114/0002056, 103091/29101480/0002020, 10309180/251014/0002005, 10309180/021214/0002375, 10309180/161114/0002198, 10309180/261114/0002298, 10309180/291114/0002353 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что таможня доказала факт недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, установив занижение обществом цены по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Отказ общества в предоставлении таможне запрошенных ею дополнительных документов, а также согласие общества с корректировкой таможенной стоимости суд оценил как свидетельство неподтверждения обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд учел, что при обращении в таможню с заявлением о возврате общество не представило документы, обосновывающие это заявление, и сделал вывод о законности решения таможни от 28.11.2016 N 21Н-28/25960, отсутствии доказательств излишнего взыскания с общества таможенных платежей и, соответственно, оснований для их возврата обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018 отменено решение суда от 07.11.2017, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ общества от предоставления дополнительных доказательств при условии предоставления основных обязательных для предоставления документов при декларировании ввозимого товара и согласие с корректировкой не является законным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости при условии, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар является скоропортящимся. Суд принял документы, которые общество отказалось представить в таможню, и сделал вывод о том, что общество надлежаще обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем дополнительно начисленные таможней платежи подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

Постановлением от 20.08.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможня не установила признаки заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных либо должным образом не подтвержденных сведений противоречит установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству того, что в ходе таможенного контроля таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и установила низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Данное противоречие в выводах суду апелляционной инстанции надлежит устранить при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие объективные препятствия не позволили обществу представить в таможню истребуемые ею документы для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости по спорным ДТ. Ввиду того, что общество не предоставило информацию о стоимости международной перевозки по спорным ДТ, у таможни отсутствовала возможность корректировки на разницу транспортной составляющей при использовании ДТ, оформленных на товары, сопоставимые с ввезенными обществом. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства происхождения экспортных деклараций.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2018 оставил без изменения решение суда от 07.11.2017 по делу. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости по цене сделки, отказ общества в предоставлении таможне запрошенных ею дополнительных документов, а также согласие общества с корректировкой таможенной стоимости подтверждает необоснованное применение обществом первого метода определения таможенной стоимости. Решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются законными и обоснованными. Суд учел, что при обращении в таможню с заявлением о возврате общество не представило документы, обосновывающие это заявление, соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных обществом дополнительных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Следовательно, у таможни отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, при этом приобщил к материалам дела представленные таможней документы. Данные обстоятельства не позволили обществу ознакомиться с представленными документами и дать соответствующие пояснения, что привело к неверному выводу суда о несоответствии сведений между экспортными декларациями и декларациями на товары. Различие в весе и количестве, на которые указывает суд в постановлении, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанные в экспортных декларациях и декларациях на товары суда являются одними и теми же судами. Имеющиеся в декларациях недочеты не могут указывать на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре. Не представление ведомости банковского контроля не является основанием для корректировки таможенной стоимости, так как она не входит в перечень документов, подлежащих представлению для возврата излишне взысканных таможенных платежей.. В целях избежания порчи товара общество было вынуждено согласиться на корректировку таможенной стоимости и заполнить в установленные сроки КТС и ДТС-2, однако данному доводу суд оценки не дал. Равно как и не дана оценка доводу общества о том, что в качестве основания для корректировки таможней использована ненадлежащая ценовая информация, не соответствующая ввезенным обществом товарам. Корректировки произведены в октябре - ноябре 2014 года, а ценовая информация взята из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1" 26.06.2017. информация по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года, которой таможня руководствовалась при корректировке, в суд не представлена. Заявленная обществом стоимость незначительно отличалась от стоимости аналогичного товара, имеющейся в распоряжении таможни. Таможня нарушила принцип последовательности определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил, что экспортные декларации представлены не на все суммы, указанные в спорных ДТ.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 14.10.2014 N 12/2014/TR с компанией "CINAR AMBALAJ NAK. TUR. INS. MAK. PETR. TAR. URUN. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) (далее - контракт N 12/2014/TR) на условиях CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лимоны, мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, изготовитель CINAR AMBALAJ NAK. TUR. INS. MAK. PETR. TAR. URUN. SAN. VE TIC. LTD. STI, сорт и товарный знак отсутствуют, марка CINAR, код товара 0805203000), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню контракт N 12/2014/TR, спецификации на товар, паспорт сделки от 23.10.2014 N 14100012/2269/0000/2/1.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и установив более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по каждой спорной ДТ: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, в т. ч. платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

В части документов, дополнительно запрошенных таможней и относящихся к ДТ N 10309180/131114/0002162, 10309180/101114/0002144, 10309180/061114/0002095, 10309180/091114/0002119, 10309180/011114/0002056, 103091/29101480/0002020, 10309180/251014/0002005, общество не представило прайс-листы производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенный перевод на русский язык.

В части документов, дополнительно запрошенных таможней и относящихся к ДТ N 10309180/021214/0002375, 10309180/161114/0002198, 10309180/261114/0002298, 10309180/291114/0002353, общество уведомило таможню об отказе представить запрошенные документы и сведения, согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о проведении дополнительной проверки, и с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество не представило истребованные документы и не устранило сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, что повлекло начисление 2 979 688 рублей 21 копейки таможенных платежей.

28 сентября 2016 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 07.10.2016 таможня возвратила обществу заявление от 28.09.2016, указав на неверный расчет подлежащей возврату суммы таможенных платежей.

10 октября 2016 года общество повторно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 28.11.2016 N 21Н-28/25960 таможня повторно возвратила обществу заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 28.11.2016 N 21Н-28/25960 и обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления процессуальных норм, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями от 19.10.2018, 09.11.2018, 05.12.2018 (в том числе и по ходатайствам общества).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок N 376), положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой того же вида и класса.

Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решений о корректировке таможенной стоимости обусловлены неподтвержденностью таможенной стоимости товаров, поскольку документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Основания для проведения дополнительной проверки по спорным ДТ обществом не устранены.

Суды учли, что с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости оцениваемых товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможне, обществу предоставлена возможность представить дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца. Однако, общество не воспользовалось представленным ему правом, указанные в решениях таможни о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ документы представлены обществом не в полном объеме либо не представлены вовсе.

Кроме того, в письмах от 17.11.2014, 29.11.2014, 03.12.2014, 27.11.2014 общество уведомило таможню об отказе в представлении запрошенных документов и сведений, а также о согласии с обоснованными признаками, указанными в решениях о проведении дополнительной проверки, и с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Такие документы, как пояснения по обстоятельствам сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, прайс-лист продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом не представлены, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных обществом документов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 308-КГ17-19845.

Общество не было лишено возможности, внеся обеспечение платежей, представить в установленный срок часть необходимых таможенному органу документов, однако общество данные действия не совершены, в связи с чем довод о необходимости ускорения выпуска скоропортящегося товара признан документально не подтвержденным и не способным освободить от обязанности предоставления дополнительных документов.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что общество, как участник внешнеэкономической деятельности, свою публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, каких-либо пояснений относительно невозможности представления запрошенных документов не представило, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Доказательства того, что общество при декларировании товара по спорным ДТ представило таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорных товаров материалы дела не содержат. Отклоняются доводы общества о том, что ему не может быть поставлено в вину непредставление таможне экспортных деклараций (иностранный поставщик представил экспортные декларации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленной обществом в материалы дела переписке с иностранным контрагентом - фирмой "CINAR AMBALAJ NAK. TUR.INS. MAK.PETR. TAR. URUN.SAN. VE TIC. LTD. STI", а также прайс-листам, инвойсам, счетам-фактурам, экспортным декларациям, полученным от продавца только 11.01.2017. При этом правомерно указали, что представленная в суд переписка в период проведения дополнительной проверки в таможню не представлялась. Вместе с тем, с повторным запросом общество обратилось к продавцу только 15.08.2016. То есть, на протяжении более чем полутора лет подобные попытки им не предпринимались.

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации, а напротив, уведомило таможенный орган о невозможности представления дополнительных документов и согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в данных ДТ.

Дополнительные документы, представленные обществом в качестве доказательств обоснованности требований, в таможню не представлялись, предметом оценки не были, доводы о невозможности своевременного представления указанных документов в таможню суды оценили критически.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что экспортные декларации представлены не на все суммы, указанные в спорных ДТ. На товары по некоторым инвойсам экспортные декларации не представлены вообще. Кроме того, в представленных экспортных декларациях условия оплаты указаны как "документы против платежа" (на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату (в международной практике для этих условий платежа срок составляет 24 часа)), что не соответствует пункту 6 контракта от 14.10.2014 N 12/2014/TR (срок оплаты до 360 банковских дней с момента получения партии товара) и дополнению к контракту (сроки оплаты уточнены как "12 месяцев после таможенного оформления").

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в данном случае, обществом не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются правильными.

Корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, то есть с применением норм, установленных статьями 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости).

Судебные инстанции также установили, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. Доводы общества о том, что таможня нарушила требования статей 6 и 7 Соглашения, отклоняются, так как таможня использовала резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Проверив корректировку таможенной стоимости товаров, судебные инстанции установили, что она произведена таможней на основе информации выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которая признана судами корректной и сопоставимой по структуре, поскольку учитывает стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможня использовала информацию, соответствующую положениям статьи 10 Соглашения. Зависимость цены товара от объема поставки в ходе анализа контрактов, заключенных обществом с производителями (поставщиками) товаров не установлена. Таким образом, ввиду того, что продавец установил цену единицы товара вне зависимости от продаваемого количества единиц товара, даже при наличии разницы в их количествах это означает, что товары продаются по существу в том же количестве.

В ряде случае при корректировке таможенной стоимости товара - "мандарины свежие" использованы сведения о товарах "мандарины свежие", задекларированных по ДТ N 10216120/290614/0027804, относящиеся к той же товарной подсубпозиции, что и оцениваемые товары, схожего описания и предназначения, произведенных в Южной Африке, являющимися коммерчески взаимозаменяемым с учетом сезонности ввоза рассматриваемых и оцениваемых товаров. Данная информация использована ввиду отсутствия декларирования товаров, страной происхождения которых является Турция, в аналогичный период времени, что соответствует требованиям статьи 10 Соглашения.

Из представленного обществом перечня ДТ следует, что часть деклараций на момент принятия решения о корректировке не могли быть использованы, так как выпущены с корректировкой таможенной стоимости, по части деклараций декларирование осуществлялось в 2015 году, соответственно, в базе данных таможенного органа они отсутствовали на даты корректировок по спорным ДТ - в 2014 году. В результате таможней использована ценовая информация, имевшаяся в распоряжении таможни на момент корректировки и принятая по первому методу таможенной оценки, соответствующая положениям статьи 10 Соглашения.

Судебные инстанции на основании анализа цен, заявленных обществом в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся у таможни, сделали вывод о занижении обществом таможенной стоимости. Документально указанный вывод общество не опровергло.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что использование для определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости с товарами, ценовая информация о которых имелась в таможне, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости по цене сделки, таможня доказала наличие у нее оснований для последующей корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Правильность корректировки судами проверена и обществом не опровергнута. Поскольку общество не представило надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются законными и обоснованными, соответственно, оснований для возврата уплаченных обществом дополнительных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров у таможни и суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о законности корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствии оснований для признания излишне уплаченными таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных