Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-2216/19 по делу N А32-18689/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А32-18689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844, ОГРН 1072330001347) - Литвинова Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Буяновского В.М. (доверенность от 22.11.2018), Аносова Г.Е. (доверенность от 22.11.2018), Зажирского Т.М. (доверенность от 22.11.2018) и Назаренко С.Н. (доверенность от 22.11.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Балышевой Л.В. (доверенность от 17.04.2019), Урайкиной Н.Е. (доверенность от 13.02.2019) и Коваленко А.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-18689/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Полипластик Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 255.

Решением от 15.08.2018 (судья Дуб С.Н.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласованность действий общества и ООО "Группа Полипластик", ООО "Югстройпласт", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения дополнительного звена - ООО "АПС-Электро" в цепочку финансово-хозяйственных отношений (ООО "Группа Полипластик" - общество - ООО "Югстройпласт"), с целью создания формального документооборота с ООО "АПС-Электро" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018 решение от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены на том основании, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "АПС-Электро" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество ООО "АПС-Электро" организовали формальные финансово-хозяйственные отношения в целях не отражения агентского вознаграждения в составе доходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Реальность хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО "АПС-Электро" документально не подтверждена, поскольку заявленный контрагент не имел возможности для реального выполнения работ. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не учел, что реализация продукции осуществлялась между сторонами (общество ООО "Группа Полипластик" и ООО "Югстройпласт") сделок, которые являются взаимозависимыми лицами, фактические денежные расчеты между налогоплательщиками и указанными организациями осуществлялись частично с применением особых форм расчетов - передача векселя, что свидетельствует о фиктивности сделки; директор ООО "АПС-Электро" Казанцева Т.А. является "массовым" учредителем и руководителем. Инспекция указывает, что представленная впервые обществом в суд апелляционной инстанции копия протокола производственного совещания от 26.01.2012, на котором Казанцева Т.А. в присутствии руководителей ООО "Группа Полипластик" и ООО "Полипластик Юг" выразила готовность на заключение с обществом агентского договора, в рамках которого должна была оказать содействие по заключению договоров поставки и подряда с ООО "НПО Мостовик" при строительстве олимпийских объектов, не является допустимым доказательством. Налогоплательщиком не указаны причины не представления копии протокола в период проведения проверки, а так же в суд первой инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на норму, закрепленную в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касательно представленных на обозрение суду апелляционной инстанции судебных актов по делу N А01-139/2012, по мнению инспекции, является ошибочной, поскольку по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04. по 23.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2016 N 990 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 N 504. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.12.2017 N 255 о доначислении 10 469 474 рублей НДС, 11 632 748 рублей налога на прибыль, 10 621 495 рублей 60 копеек пеней, 2 326 550 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.03.2018 N 24-12-328 решение инспекции от 08.12.2017 N 255 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов в виде агентского вознаграждения не подтверждают факт оказания услуг ООО "АПС-Электро" от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества. Представленный обществом в подтверждение исполнения агентского договора отчет агента от 29.04.2013 критически оценен судом, поскольку установленные инспекции обстоятельства свидетельствуют о создании обществом искусственного документооборота путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд установил, что общество (комиссионер) и ООО "Группа Полипластик" (комитент) заключили договор комиссии от 19.09.2007 N 707/ТДЮТП, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации имущества комитента (продукции). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии комиссионер имеет право для реализации продукции комитента привлекать третьих лиц - агентов, заключая с ними агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, условия договора с каждым агентом, в том числе, размер вознаграждения агента, порядок и сроки его выплаты согласуются в приложениях к договору комиссии и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что расходы комиссионера, связанные с оплатой услуг агентов, подлежат возмещению комитентом. Приложением N 2 от 25.01.2012 к договору комиссии установлено, что ООО "АПС-Электро" (агент) будет привлечен комиссионером в качестве представителя комиссионера в отношениях с клиентами - покупателями продукции (полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства) и оказывать комиссионеру услуги по продвижению продукции.

Во исполнение обязательств по договору комиссии обществом (принципал) и ООО "АПС-Электро" (агент) заключен договор от 06.02.2012 N 20120206/АГ на оказание услуг по реализации продукции (договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на обслуживание клиентов принципала в связи с реализацией принципалом своим клиентам продукции: полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства, ремонта, модернизации распределительных трубопроводных сетей. Пунктом 1.2 договора установлено, что агент по договору обязуется действовать в качестве представителя принципала в отношениях с клиентами (покупателями продукции) принципала и оказывать принципалу услуги, в том числе собирать сведения о технической стороне проекта, формировать оптимальную конфигурацию заказа на продукцию, содействовать в согласовании с клиентом цен на продукцию, формировать оптимальный график, условия поставки, логистическую схему и примерный бюджет расходов на доставку продукции клиенту, обеспечивать контроль за исполнением поставок, своевременным направлением отгрузочных документов, а также контроль за осуществлением клиентом своевременных платежей за поставленную продукцию, участвовать от имени принципала в разрешении споров, в случае необходимости оказывать клиенту техническую поддержку, содействовать заключению новых договоров поставки, содействовать конструктивному урегулированию споров в интересах принципала. Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение агента устанавливается в процентах от выручки от реализации продукции, поступившей от клиента, которого обслуживал агент. Ставка агентского вознаграждения (процент от выручки от реализации продукции) устанавливается сторонами в приложениях к договору применительно к каждому клиенту, обслуживание которого принципал поручил агенту и по каждому виду продукции.

Из протокола согласования целевых показателей и порядка расчета вознаграждения агента от 06.02.2012 следует, что принципал поручил агенту обслуживание клиента ООО "Югстройпласт". Согласно пункту 2 протокола, принципал устанавливает агенту целевые показатели по обслуживанию клиента, а именно, общий объем поставок продукции - свыше 200 млн рублей, включая НДС, период отгрузки март - ноябрь 2012 года, условия оплаты - отсрочка платежа не выше 90 календарных дней с даты отгрузки продукции. По выполнении поручения агентом был представлен отчет от 29.04.2013, согласно которому агентом были выполнены поручения, предусмотренные договором, целевые показатели по обслуживанию клиента составили: общий объем поставок продукции - 210 214 541 рубль 53 копейки, период отгрузки - 09.03.2012 - 08.10.2012, период оплаты - ноябрь 2012 года. В пункте 4.2 отчета указано, что вознаграждение агента составляет 68 633 218 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 10 469 473 рубля 94 копейки.

Суды установили, что расходы по оплате вознаграждения агента в сумме 68 633 218 рублей 05 копеек общество как комиссионер, действовавший по поручению и за счет комитента, перевыставило комитенту в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии между ними.

Оплата услуг агента ООО "АПС-Электро" произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "АПС-Электро" в сумме 47 млн рублей и передачи простого векселя, выданного ООО "Югстройпласт" на сумму 21 633 218 рублей 05 копеек, подлежащего оплате по предъявлении.

Расходы по оплате агентского вознаграждения заявителем в пользу ООО "АПС-Электро" произведены за счет средств ООО "Группа Полипластик", поэтому к вычету заявителем для целей расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не принимались.

Обществом предоставлена бухгалтерская справка от 19.11.2018, выданная ООО "Группа Полипластик" в подтверждение факта включения расходов на оплату вознаграждения ООО "АПСЭлектро" в сумме 68 633 218 рублей 05 копеек в бухгалтерский и налоговый учет для целей расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость во втором квартале 2013 года.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "АПС-Электро" обществом в инспекцию представлены договоры (комиссии, оказания услуг по реализации продукции), дополнительные соглашения, протоколы, отчет агента, счета-фактуры. Документы от имени ООО "АПС-Электро" подписаны Казанцевой Т.А., числящейся, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации в период с 29.10.2008 по 19.05.2014 и учредителем в период с 28.10.2008 по 13.08.2015.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что услуги по реализации продукции в адрес ООО "Югстройпласт" по договору комиссии, заключенному налогоплательщиком и ООО "Группа Полипластик", оказаны собственными силами общества, следовательно, общество неправомерно не отразило в составе доходов сумму, полученную им от ООО "Группа Полипластик" в порядке возмещения расходов на оплату услуг агента ООО "АПС-Электро". Тем самым, обществом были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда, основанием к отмене решения суда первой инстанции послужила иная оценка представленных в материалы дела доказательства, а также приобщение апелляционным судом к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом оценки инспекции и суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что вывод суд первой инстанции о фиктивности хозяйственных отношений между обществом и ООО "АПС-Электро" основан на показаниях руководителя ООО "АПС-Электро" Казанцевой Татьяны Анатольевны, отраженных в протоколе опроса от 27.05.2017. При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Аносова Г.Е., Зажирского Т.М., Буяновского В.М. и Ширяева В.И., изложенных в нотариально составленных протоколах допросов, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и подлежат оценке. Показания указанных лиц подтверждают реальность хозяйственных операций общества с руководителем ООО "АПС-Электро" Казанцевой Т.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в протоколах допросов Аносова Г.Е., Зажирского Т.М., Буяновского В.М. отсутствуют дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, проводившего допрос, а также в протоколах допросов не изложено, в связи с какими обстоятельствами представление указанных доказательств впоследствии могло стать невозможным или затруднительным, что не соответствует установленным требованиям. Показания Аносова Г.Е., Зажирского Т.М. (занимал должность директора юридического управления ООО "Группа Полипластик" в период с 01.01.2012 по 31.12.2015), Буяновского В.М. (занимал должность генерального директора ООО "Группа Полипластик" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014) опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной проверки, свидетельствующих о согласованности действий комиссионера, клиента и комитента и отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "АПС-Электро".

Кроме того, суда апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве направило поручение от 22.08.2017 N 2998 о допросе генерального директора общества Аносова Г.Е., однако в ответ на поручение получено уведомление от 29.09.2017 N 1212 о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган. При этом, Аносов Г.Е. в добровольном порядке дал показания по результатам выездной налоговой проверки общества нотариусу нотариальной палаты г.Москвы Майорову П.Ю.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям Казанцевой Т.А. (учредитель в период с 29.10.2008 по 13.08.2015 и руководитель в период с 29.10.2008 по 02.12.2013 ООО "АПС Электро"), согласно которым она не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций. ООО "АПС-Электро" свидетелю не знакомо, от имени данной организации деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Казанцева Т.А. с 2008 года по настоящее время работала в ООО "МПЗ "Москворецкий" в качестве формовщика колбасных изделий, что подтверждается справкой от 21.01.2016, а так же должностной инструкцией и приказом о принятии на работу.

Суд апелляционной инстанции не учел пояснения Казанцевой Т.А. о том, что к фирмам ООО "Альфа", ООО "Импульс", ООО "АПС-Электро" и другим фирмам она никакого отношения не имеет, и не имела. Счета ООО "АПС-ЭЛЕКТРО" в банках не открывала, доверенностей на открытие счетов не выдавала, деньги с расчетных счетов организации не снимала.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ФИР "Банковские счета" отсутствует информация о счете N 40817810440422504924, на который согласно банковской выписке ООО "АПС-ЭЛЕКТРО" перечисляло заработную плату Казанцевой Татьяне Анатольевне. Согласно банковской выписке ООО "АПС-ЭЛЕКТРО" в момент перечисления на счет N 40817810440422504924 заработной платы Казанцевой Т.А., организация осуществляла и перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в фонды - начисленных страховых взносов на ОМС, ОСС, страховой части трудовой пенсии, при этом перечисления страховых взносов накопительной части трудовой пенсии не осуществлялись (т. е. перечисления на индивидуальный счет отсутствовали).

Так же судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не учтено, что Казанцева Т.А. является "массовым учредителем" и "массовым руководителем".

Суд не учел, что в представленных ООО "Югстройпласт" документах по взаимоотношениям с ООО "Полипластик Юг" (в том числе договор поставки от 01.03.2012 N N 25/Ю-12, дополнительные соглашения), которые составлены сотрудниками ООО "Полипластик Юг", отсутствуют сведения по взаимоотношениям ООО "АПС-Электро".

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку показаниям Ширяева В.И. (учредитель и руководитель ООО "Югстройпласт") и Ширяева В.В. (начальник технического ООО "Югстройпласт", сын Ширяева В.И.), согласно которым ООО "Группа Полипластик" являлось одним из учредителей ООО "Югстройпласт" и определяло поставщиков для ООО "Югстройпласт". Показания Ширяева В.И. о подконтрольности ООО "Югстройпласт" и ООО "Группа Полипластик" подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Ширяев В.И. заявил, что предъявленные на обозрение документы по взаимоотношениям между обществом и ООО "АПС-Электро" в интересах ООО "Югстройпласт" видит впервые. Знаком с руководителем общества Аносовым Г.Е., а также общался с менеджерами данной организации в случае корректировки порядка доставки товара. ООО "АПС-Электро", Казанцева Т.А. и Черепнина И.В.(ликвидатор ООО "АПС-Электро" в период с 20.05.2014 по 13.08.2015) свидетелю не знакомы.

Суд не исследовал довод налогового органа о противоречиях в показаниях Ширяева В.И., данных налоговому органу и нотариусу, относительно взаимоотношений с обществом, Казанцевой Т.А. (при опросе налоговым органом Ширяев отрицал знакомство с указанным лицом, при опросе нотариуса - указал на то, что однажды ее видел) и т. д..

Суд не дал оценку доводам инспекции о том, что фактически у ООО "Югстройпласт" единственным поставщиком являлось ООО "Группа Полипластик", в которое входили уже иные организации, от которых получали продукцию (трубы), в том числе общество.

Апелляционный суд не исследовал довод инспекции о том, что ООО "Группа Полипластик" является учредителем общества с долей участия 100% и ООО "Югстроипласт" с долей участия 35%.

Суд апелляционный инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата оказанных ООО "АПС-Электро" услуг произведена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также заключения соглашения об отступном от 01.12.2014 с ООО "АПС-Электро" (агент), по условиям которого налогоплательщик имеет обязательство перед агентом по договору по уплате 21 633 218 рублей 05 копеек вознаграждения агента. На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что обязательства общества по уплате агенту вознаграждения в размере 21 633 218 рублей 05 копеек прекращаются в связи с предоставлением налогоплательщиком взамен неисполненного указанного обязательства в качестве отступного в собственность агента одного простого процентного векселя с реквизитами: векселедатель - ООО "Югстройпласт", место и дата составления - г. Краснодар, 01.12.2014, срок и место платежа - по предъявлении, г. Краснодар, вексельная (номинальная) сумма 21 633 218 рублей 05 копеек, вексельный процент - 8,5. Актом приема-передачи от 01.12.2014 указанный вексель передан ООО "АПС-Электро".

При этом 01.12.2014 обществом (поставщик) с ООО "Югстройпласт" (покупатель) заключено также соглашение об отступном, в соответствии с которым покупатель имеет обязательство перед поставщиком по оплате товаров, поставляемых по договору поставки товара от 01.03.2012 N 25/Ю-12. На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что обязательства покупателя по оплате товаров на сумму 43 022 706 рублей 62 копейки прекращаются в связи с предоставлением покупателем, взамен исполнения указанного обязательства, в качестве отступного в собственность поставщика двух простых процентных векселей с реквизитами: векселедатель - ООО "Югстройпласт", место и дата составления - г. Краснодар, 01.12.2014, срок и место платежа по предъявлении, г. Краснодар, вексельная (номинальная) сумма 21 633 218 рублей 05 копеек и 21 389 488 рублей 57 копеек, вексельный процент - 8,5.

Согласно информации, представленной ООО "Югстройпласт", процентный вексель на сумму 21 633 218 рублей 05 копеек, переданный обществу по соглашению об отступном, к оплате не предъявлен.

Апелляционный суд, приобщая к материалам дела представленную впервые обществом копию протокола производственного совещания от 26.01.2012, на котором Казанцева Т.А. в присутствии руководителей ООО "Группа Полипластик" и ООО "Полипластик Юг" выразила готовность на заключение с обществом агентского договора об оказании содействия по заключению договоров поставки и подряда с ООО "НПО Мостовик" при строительстве олимпийских объектов, не выяснил вопрос по каким причинам указанный протокол не был представлен в рамках налоговой проверки, а также в суд первой инстанции, не установил наличие подлинника указанного документа и не оценил данный документ на достоверность в совокупности с доказательствами, относящимися к деятельности Казанцевой Т.А.. Суд не указал конкретные факты, отраженные в указанном протоколе, свидетельствующие о совершении сделки, помимо намерений и готовности к агентской деятельности. Суд апелляционной инстанции не привел в качестве доказательств документы, составленные непосредственно в ходе либо после совершения хозяйственных операций (переписку, бухгалтерские документы, акты об оказании выполненной услуги и т. п.), подтверждающие утверждение общества о реальности деятельности ООО "АПС-Электро" и самого общества при заключении договора с ООО "НПО Мостовик". Соответствующий довод налогового органа суд апелляционной инстанции не оценил, как и отсутствие доказательств ведения ООО "АПС-Электро" агентской деятельности с иными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу N А01-139/2012, не исследовал вопрос о том, являются ли обстоятельства, установленные в рамках дела N А01-139/2012 аналогичными обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. При ссылке на судебные акты по указанному делу суд апелляционной инстанции неверно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество и инспекция не участвовали в указанном деле. Кроме того, по указанному делу обстоятельства относились к иному календарному и налоговому периоду и иному роду деятельности ООО "АПС-Электро".

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений общества и ООО "АПС-Электро" и фактическом получении выручки обществом являются преждевременными.

Ввиду того, что постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 271 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-18689/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных