Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-2397/19 по делу N А53-27734/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А53-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Кристалл-Т"" (ИНН 6154107837, ОГРН 1076154001615), Канищевой Е.В. (доверенность от 11.09.2018), от заинтересованного лица - прокурора города Таганрога по Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение, поручение от 26.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Кристалл-Т"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-27734/2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

Прокурор города Таганрога (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Кристалл-Т"" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2018 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение от 30.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. Кодекса, пропуск судом срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Таганрога Ростовской области совместно с главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области с 23.05.2018 по 21.06.2018 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при организации медицинской деятельности.

В рамках проверки выявлено, что общество обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.04.2013 N ЛО-61- 01-002683, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области, которая действует бессрочно при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, скорой медицинской помощи, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по неврологии, педиатрии, терапии; при осуществлении специализированной медицинской помощи по неврологии, педиатрии, терапии. Медицинскую деятельность общество осуществляет по адресу:

г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение норм, предусмотренных Положениями о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1604.2012 N 291, Федеральным законом Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" и Международной классификацией болезней 10 пересмотра (МКБ-10), общество осуществляло деятельность, не включенную в перечень лицензии от 31.04.2013 N ЛО-61-01-002683, по психиатрии-наркологии, медицинские услуги по психиатрии и психиатрии-наркологии осуществляются ООО МФ "Кристалл-Т".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.06.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Примечанием 1 к статье 14.1 Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение лицензионных требований общество осуществляло деятельность по психиатрии-наркологии, медицинские услуги по психиатрии и психиатрии-наркологии, которая, не включена в перечень лицензии от 31.04.2013 N ЛО-61-01-002683. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Считая соблюденным срок давности привлечения общества к ответственности, апелляционный суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Суд первой инстанции так же не установил нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, однако, руководствуясь приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1392н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводов", пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения и отказал прокурору в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество оказывало медикаметозное лечение пациентам при хроническом алкоголизме и бытовом пьянстве в рамках действующей лицензии.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали полно и всесторонне материалы дела, не установили виды медицинских препаратов, использованных обществом, а также виды оказанной медицинской помощи в конкретных случаях выезда бригад скорой помощи. Между тем, в материалы дела представлены карты вызова, позволяющие исследовать указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учитывая приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1392н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводов" (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2013 N 27836, опубликован в "Российская газета", спецвыпуск, N 131/1, 20.06.2013). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия, позволяющие оценить и исследовать указанные обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 2 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, установленного статьей 4.5 Кодекса, основано на неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществом административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что правонарушение выявлено 21.06.2018, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 21.09.2018. Следовательно, на день принятия судами решения и постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Данное обстоятельство является основанием к отказу в требовании прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-27734/2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных