Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-2827/19 по делу N А53-6684/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 г.

Дело N А53-6684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ИНН 7728557752, ОГРН 1057748059380) - Самойлова А.С. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-6684/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 11.12.2017 N 315 о досрочном прекращении права пользования обществом участком недр по лицензии от 17.11.2005 серии КРД 02655 НР.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Приказ департамента от 11.12.2017 N 315 о досрочном прекращении права пользования участком недр по лицензии от 17.11.2005 серии КРД 02655 НР признан недействительным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 17.11.2005 серии КРД 02655 HP на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на Северо-Кеслеровской площади, сроком действия до 17.11.2030 (далее - лицензия).

Согласно поступившему в департамент из Федерального агентства по недропользованию письму от 21.12.2016 N 03-30/16807 обществом нарушаются лицензионные условия пользования недрами.

В ходе заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользовании участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользовании недрами на территории Южного федерального округа, отнесенным к полномочиям департамента (далее - комиссия), 22.02.2017 установлено, что обществом не подготовлена и не согласована в установленном порядке Программа поисково-оценочных работ на участке недр, не завершено строительство не менее 2-х поисково-оценочных скважин на Северо-Кеслеровской площади.

Департамент направил обществу уведомление 27.02.2017 N ЮФО-01-02-05/594 об указанных нарушениях условий пользования недрами по лицензии, согласно которому информацию об устранении выявленных нарушений обществу надлежало представить в департамент до 15.11.2017.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 13.11.2017 проведена проверка общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что обществом выявленные нарушения не устранены.

Согласно протоколу заседания комиссии от 05.12.2017 N 54.3.17-КК обществом не подготовлена и не согласована в установленном порядке Программа поисково-оценочных работ на участке недр, не завершено строительство не менее 2-х поисково-оценочных скважин на Северо-Кеслеровской площади.

По результатам указанного заседания комиссия рекомендовала департаменту досрочно прекратить право пользования общества недрами по лицензии.

Департаментом издан приказ от 11.12.2017 N 315 о досрочном прекращении права пользования обществом участком недр по лицензии.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации N 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 установлено, что право пользования недрами может быть, в том числе, досрочно прекращено, органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно части 4 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2395-1 в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Суды установили, что департамент направил в адрес общества: г. Москва, ул. Профсоюзная 69, уведомление от 27.02.2017 N ЮФО-01-02-05/594 об устранении допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии (почтовый идентификатор 34411109003057).

Согласно почтовому уведомлению, данная корреспонденция получена обществом 17.03.2017. При этом в качестве лица, получившего спорное почтовое отправление, указан Пронин А.О.

Департамент, полагая, что указанное уведомление получено обществом 17.03.2017, провел заседание комиссии 05.12.2017, по результатам которого департаменту рекомендовано досрочно прекратить право пользования обществом недрами по лицензии.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды пришли к выводу о несоблюдении департаментом порядка прекращения права пользования участком недр по лицензии, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого приказа департамента от 11.12.2017 N 315 требованиям действующего законодательства. Указанный вывод судов мотивирован отсутствием надлежащего подтверждения получения обществом спорного уведомления.

При этом суды указали, что Пронин А.О. не является работником общества, в связи с чем доказательства получения заявителем уведомления от 27.02.2017 N ЮФО-01-02-05/594 у департамента на момент заседания комиссии 05.12.2017 отсутствовали.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства по делу и не дали им надлежащей правовой оценки.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам контролирующего органа о том, что ранее в адрес общества направлялась соответствующая почтовая корреспонденция, также полученная этим же лицом - Прониным А.О. и во исполнение требований контролирующего органа общество направляло свою документацию. При этом контролирующий орган ссылается на имеющиеся об этом в материалах дела доказательства и располагает такими документами.

Кроме того, выводы судебных инстанций о ненадлежащем вручении обществу уведомления сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебных актов суды установили, что спорное уведомление направлено обществу по юридическому адресу. Вместе с тем обстоятельства обеспечения (необеспечения) обществом получения указанной корреспонденции судами не устанавливались.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением департаментом приказа от 11.12.2017 N 315 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А53-6684/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных