Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2643/19 по делу N А20-3119/2010

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Сергеева В.Г. -Рахвалова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А20-3119/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.Г. по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 701 611 810 рублей 90 копеек незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь текущих платежей.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Обязанности перед такими поставщиками исполняются после уплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отметив, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, определялась банком с учетом указания очередности самим уполномоченным органом, что исключает вину конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы на действия управляющего по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 определение суда от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 4 495 351 рубля 39 копеек перечисленных ООО "СИЗ", и 5 081 077 рублей 02 копеек, перечисленных ООО "Новострой", незаконными; в остальной части заявление в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 определение суда от 28.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменены; заявление уполномоченного органа отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа и встречному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду завершения в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 определение суда от 19.12.2018 отменено, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Судебный акт мотивирован тем, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку такая запись в отношении должника была внесена 09.07.2018, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненными его действиями, наличие которых препятствовало бы прекращению производству по делу, уполномоченным органом не заявлялось. Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" неправомерна.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.09.2010 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 утвержден конкурсный управляющий.

Суды установили следующее.

Жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана уполномоченным органом 26.04.2017 и не была рассмотрена надлежащим образом до момента приятия судом первой инстанции 28.12.2017 определения о завершении процедуры банкротства.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 данного Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до завершения производства по делу о банкротстве и исключении должника из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является уполномоченный орган и арбитражный управляющий. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и положений постановления N 35.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционный суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А20-3119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова