Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-3543/19 по делу N А32-21282/2017

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Дело N А32-21282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Величко Герасима Александровича (ИНН 230308147995, ОГРНИП 310236831700012), ответчика - индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Павловича (ИНН 422107890843, ОГРНИП 312425331900057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Алферовская В.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21282/2017, установил следующее.

Предприниматель Величко Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Воронову И.П. о взыскании 72 100 рублей убытков в виде стоимости ремонта, 46 тыс. рублей стоимости приобретенных для ремонта запасных частей, 152 965 рублей стоимости устранения дефектов, возникших после оказания некачественной услуги, 2 663 745 рублей упущенной выгоды, 15 459 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, с Воронова И.П. в пользу Величко Г.А. взыскано 104 236 рублей 40 копеек стоимости ремонта автомобиля и затрат на приобретение запасных частей, 152 965 рублей стоимости устранения дефектов и 7571 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля.

В кассационной жалобе предприниматель Воронов И.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы. В материалы дела не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой транспортного средства. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе проводившего экспертизу специалиста. Перед проведением экспертизы специалист ООО "Профессиональная оценка и Автоэкспертиза" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был назначить судебную экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между Величко Г.А. (заказчик) и Вороновым И.П. (исполнитель) сложились фактические подрядные отношения по поводу ремонта двигателя принадлежащего заказчику автомобиля грузовой фургон 3009К7, государственный регистрационный знак О801ОВ 123.

Для проведения ремонта Величко Г.А. произвел закупку запасных частей на общую сумму 46 011 рублей 95 копеек, а также за выполненные работы уплатил Воронову И.П. 72 100 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2015 и квитанциями N 077293 и 077312.

Принадлежность к видам работ указанных документов определена на основании экспертного заключения от 15.12.2017 N ЭБП-7-656/2017, которым установлено, что капитальный ремонт двигателя происходил методом гильзования блока цилиндров, весь перечень запасных частей, указанный в представленных материалах, является необходимым для проведения капитального ремонта двигателя. Исключением составляет позиции N 15 чека от 18.12.2015 (подшипник выжимной). Данная деталь относится к элементам сцепления и при капитальном ремонте двигателя замена данной детали не требуется. Общая стоимость запасных частей и работ составила 104 236 рублей 40 копеек.

В процессе эксплуатации после проведения ремонта автомобиль вышел из строя, в связи с чем Величко Г.А. обратился к ООО "Профессиональная оценка и Автоэкспертиза" для установления причины поломки автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 03.06.2016 N В16/200 некачественный ремонт привел к частичному голоданию двигателя внутреннего сгорания автомобиля грузовой фургон 3009К7, государственный регистрационный знак О801ОВ 123. Поломка произошла по причине некачественного ремонта ДВС. Стоимость устранения дефектов составляет 152 965 рублей.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного заключения от 03.06.2016 N В16/200, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий возмещения убытков, причиненных ответчиком в результате проведения некачественного ремонта двигателя.

Выводы эксперта ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств обратного не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о прохождении технического обслуживания автомобиля, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникшими недостатками отклоняются. Само по себе принятие автомобиля из ремонта без замечаний не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Характер отраженных в исследовательской части экспертного заключение от 03.06.2016 N В16/200 недостатков (головка блока цилиндров не затянута надлежащим образом; шатунные подшипники перетянуты и зажаты; на топливной форсунке 1-го цилиндра отсутствует уплотнительное кольцо; масляные каналы на передней крышке масляного насоса забиты герметиком) не позволяет их связать с эксплуатационным износом, связанным с нарушением регламента прохождения технического осмотра транспортного средства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего досудебное заключение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах и выводах о причинах выхода из строя двигателя отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить проведение судебной экспертизы, основан на неверном понимании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ не возлагают на суд обязанность назначения проведения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего заявления от сторон.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены не переоценку установленных обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А32-21282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков