Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-3108/19 по делу N А53-26472/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 г.

Дело N А53-26472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Свеколкиной Ю.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26472/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" (далее - общество) о взыскании 15 млн рублей штрафа по договору подряда от 23.12.2015 N 4/Р.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 млн рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении работ были неоднократно повреждены инженерные коммуникации, отсутствовало напряжение, произошла задержка поездов, штраф установлен договором и снижен судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, выскальзывание контактного провода в месте анкеровки у опоры контактной сети и отсутствие напряжения не подтверждает порчу имущества, основания для применения положений пункта 16.7 договора отсутствовали. В случае задержки поездов, необходимо обращаться с требованием о взыскании убытков, а не штрафа. Общество не заявляло о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 млн рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2015 ОАО "РЖД" (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор N 4/Р (далее - договор) на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке ГашунЗимовники", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями субподрядчиков, возложена на подрядчика в силу положений подпункта 4.2.24 и пункта 16.7 договора.

Подпунктом 4.2.24 договора определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т. п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения: устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

19 августа 2017 года субподрядная организация при производстве работ в рамках договора допустила повреждения инженерных коммуникаций ОАО "РЖД". Указанное подтверждается актом от 19.08.2017, составленным в присутствии представителей ОАО "РЖД" и субподрядной организации, а также протоколом оперативного разбора субподрядной организации от 22.08.2017, в котором указаны виновные в происшествии лица. Причины и обстоятельства происшествия подробно определены и изложены в протоколе совещания, вина за происшествие возложена на субподрядную организацию.

Названный случай повреждения является повторным, что также подтверждается претензией от 15.03.2017 N 427/ДКРС-Юг.

ОАО "РЖД" в адрес общества направило претензию об оплате штрафа в размере 15 млн рублей, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 16.7 договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 млн рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 млн рублей.

Согласно акту от 19.08.2017 при производстве работ на указанном объекте строительства на станции Зимовники произошло выскальзывание контактного провода из зажима в контактном проводе у опоры контактной сети N 32А из-за некачественного изготовления конусообразного клина в детали.

Как верно определили суды, факт повторного повреждения подрядчиком имущества в рамках договора установлен, в связи с чем возникла возможность взыскания штрафа.

Общество заявило о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма штрафа 15 млн рублей явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 2 млн рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил. Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие напряжения в сети, вызванное выскальзыванием контактного провода в месте анкеровки у опоры контактной сети нельзя отнести к повреждению имущества истца при производстве работ, получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. Произошедший 19.08.2017 случай не является аварийным, значит, не освобождает общество от ответственности за повреждение инженерных коммуникаций железной дороги, которое повлекло для ОАО "РЖД" неблагоприятные последствия в виде отсутствия напряжения и задержки поездов. Выпадение контактного провода из анкеровки контактной сети соответствует определению повреждения имущества, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению работ материалами и изделиями, а также ответственность подрядчика за соблюдение безопасности движения поездов и сохранность устройств электроснабжения. Ссылка на то, что общество не заявляло о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 млн рублей, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л. д. 89, 90).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу N А53-26472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова