Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-2777/19 по делу N А15-559/2010

г. Краснодар

07 мая 2019 г.

Дело N А15-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю - Морозова А.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие представителей администрации муниципального образования городского округа город Буйнакск, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорводоканал" (ИНН 0543048502, ОГРН 1100507000043) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-559/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Буйнакскгорводоканал" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 170 488 533 рублей 12 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования городского округа город Буйнакск (далее - администрация) в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный сопор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением свыше трёх месяцев обязанности по уплате налогов и сборов в размере 14 858 959 рублей 18 копеек.

Определением суда от 08.09.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Амазанов Д.М.

Решением суда от 28.06.2012 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25.11.2012, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Абдукаримов Х.М.

Определением суда от 14.09.2012 Абдукаримов Х.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Левицкий А.Е.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Мусаев М.К.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах администрация городского округа город Буйнакск обращалась к внешнему управляющему и уполномоченному органу с заявлением о рассмотрении вопроса о мене имущества (т. 2, л. д. 18-21)

Суды установили, что 25.04.2012, внешний управляющий должника Алиханов А.И. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Буйнакск" (далее - учреждение) заключили договор мены основных средств (далее - договор мены), согласно которому должник передает учреждению все водопроводные и канализационные сети города, автомобильную технику, объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 26.5 км., а учреждение передает должнику часть водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 5,5 км балансовой стоимостью 54 млн рублей (введен в эксплуатацию в 2012 года).

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 505 "О включении имущества в состав казны городского округа", все имущество, полученное МКУ 2УЖКХ города Буйнакска" по договору мены, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

На балансе должника после заключения договора мены остался водовод "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 32 км.

27 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявление мотивировано тем, что водопровод, протяженностью 5500 метров фактически не передан.

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и суда кассационной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока давности (т. 2, л. д. 59 - 62, 63 - 65, 66 - 67).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07.11.2016, вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции указали, что договор мены между внешним управляющим должника Алихановым А.И. и учреждением заключён во исполнение решения собрания кредиторов должника от 05.03.2012; за принятие указанного решения было отдано 62,4% от общего количества голосов; администрация не обладала правом голоса на собрании кредиторов должника от 05.03.2012, тем самым не могла влиять на принятие решений в отличие от уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника и его конкурсным кредитором. На момент обращения уполномоченного органа в 2010 году в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), последний уже обладал признаками несостоятельности (банкротства), так как установленные внешним управляющими обстоятельства дела свидетельствовали о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Данный факт установлен в решении суда от 28.06.2012 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, убыточная деятельность должника началась до принятия общим собранием кредиторов решения о заключении договора мены.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий учредителя должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий, а также доказательства, подтверждающие факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства того, каким образом изъятие имущества, принадлежащего муниципальному образованию, могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность произвести расчёт с кредиторами, с учётом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Судами не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ NО государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что действия администрации по инициированию проведения собрания кредиторов в целях заключения договора мены, заключение договора мены и последующее издание постановления от 14.08.2012 N 505 о включении имущества в состав казны городского округа следует квалифицировать как фактическое изъятие имущества. Уполномоченный орган также указывал, что администрация как участник УЖКХ городского округа "город Буйнакс" не совершила действия по исполнению договора мены и не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для расчетов с кредиторами, а также не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении.

Судами не принято во внимание, что независимо каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами не принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, согласно которому передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции относительно действий администрации и определения размера соразмерной компенсации переданного по договору мены имущества, дать оценку доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А15-559/2010 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова С.М. Илюшников