Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 г. N 3а-25/2023 "О признании недействующим пункта 70 приложения к Решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 5,2 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4)"

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кебировой Г.М.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-25/2023 по административному исковому заявлению ИП Вершинского С.С. о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

Установил:

ИП Вершинский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 22 мая 2019 года Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 (далее по тексту Решение N 32) в редакции Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15 августа 2019 года N 261 "О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее по тексту Решение N 261) в части коэффициента аренды (Ка) в размере 5,2, установленного в пункте 70 приложения для земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с 12 января 2018 года по 21 апреля 2021 года ему на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в г. Новый Уренгой, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4). При расчете задолженности за пользование земельным участком применялся повышающий коэффициент аренды (Ка) в размере 5,2. Ссылаясь на порядок определения размера арендной платы, полагал, что Решение N 32 в редакции Решения N 261 в оспариваемой его части противоречит федеральному законодательству, носит произвольный характер и не соответствует принципу экономической обоснованности определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой считает, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом коэффициент аренды обоснован и соответствует определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на земли, баланс интересов муниципального образования город Новый Уренгой и арендаторов соблюден. Помимо этого указывает, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП Вершинский С.С., представитель административного соответчика Администрации муниципального образования город Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного соответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 14), суд явку сторон обязательной не признавал. На основании ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного соответчика.

Представитель административного ответчика Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой Бурхан С.О., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда ЯНАО, по доводам письменных возражений просил в удовлетворении административного иска ИП Вершинского С.С. отказать.

Прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. в заключении по административному делу полагала, что административное исковое заявление в части доводов об отсутствии надлежащего экономического обоснования оспоренных положений нормативного правового акта заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 2 Земельного кодекса РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства ЯНАО от 8 октября 2015 года N 953-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, которым представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка).

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту Устав), Городская Дума муниципального образования город Новый Уренгой (Городская Дума) является представительным (выборным) органом муниципального образования, обладающим правом представлять интересы населения Нового Уренгоя и принимать решения, действующие на территории Нового Уренгоя.

Официальным источником опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, является средство массовой информации - газета "Правда Севера" (ст. 44 Устава).

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 установлены ставки арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решение N 32 было официально опубликовано в печатном издании "Известия местного самоуправления", N 99 от 29 декабря 2015 года (приложение к газете "Правда Севера").

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15 августа 2019 года N 261 в Решение представительного органа муниципального образования от 24 декабря 2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" внесены изменения, которое также было официально опубликовано в печатном издании "Известия местного самоуправления", N 63 (1330) от 20 августа 2019 года (приложение к газете "Правда Севера").

С 1 января 2020 года Решение N 32 в редакции Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15 августа 2019 N 261 "О внесении изменения в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32", прекратило свое действие. В частности Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2019 года N 298 признано утратившим Решение N 32 от 24 декабря 2015 года и утверждены размеры коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст) для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и размер ставок арендной платы (Ст) за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540. При этом Решение от 24 декабря 2019 года N 298 также было официально опубликовано в печатном издании "Известия местного самоуправления", N 99 (1366), 6 декабря 2019 года (приложение к газете "Правда Севера").

Вступившим 9 февраля 2022 года в законную силу решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2019 года N 298 "Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)", а именно: пункт 70 приложения к нему в части установления коэффициента аренды в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно подп.5 п. 2 и подп.24 п. 3 ст. 31 Устава в исключительной компетенции Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, к полномочиям данного представительного органа отнесено осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Из названных законоположений и требований Устава следует, что указанный орган местного самоуправления вправе осуществлять собственное правовое регулирование в данной сфере, влекущее установление арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и установление размера коэффициента аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которое не должно противоречить законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Следовательно, Решение N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261) принято компетентным представительным органом муниципального образования.

Процедура принятия оспариваемого Решения N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261), его форма, вид, порядок опубликования и вступления в силу, предусмотренные ч. 3 ст. 43, ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 31, 44 Устава муниципального образования город Новый Уренгой, соблюдены и сторонами не оспариваются.

Проверяя оспариваемые правовые предписания Решения N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства ЯНАО от 8 октября 2015 года N 953-П в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена размер коэффициента аренды (Ка) определяется представительным органом городского округа - в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

Пунктом 3 Решения N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261) предусмотрено, что по договорам аренды земельных участков, заключенным с 01 января 2016 года, имеющих категорию земель - земли населенных пунктов, установить размер коэффициентов аренды (Ка) для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и размер ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, в соответствии с приложением 2 к настоящему решению.

В пункте 70 приложения к Решению N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261) коэффициент аренды (Ка) за земельный участок с наименованием вида его разрешенного использования - магазины (код 4.4), для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м., установлен в размере 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства - 3,64.

Пунктом 6 Решения N 32 (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261) определено распространить действие пункта 70 приложения "Размер коэффициентов аренды (Ка) для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и размер ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, по договорам аренды земельных участков, заключенным с 01 января 2016 года, имеющих категорию земель - земли населенных пунктов настоящего решения на правоотношения, возникшие с 22 мая 2019 года.

Как видно из настоящего дела, а также материалов истребованного и приобщенного дела N А81-7176/2022, явившегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А81-7176/2022 изменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2022 года о взыскании с ИП Вершинского С.С. в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 1 июля 2019 года по 21 апреля 2021 года земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 019 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в частности к взысканию определены неосновательное обогащение в размере 460 887,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 43 193,05 рублей, всего 504 080,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд констатировал, что между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и Лебедевым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1019 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Магазин. Пунктом 2.1 этого договора срок аренды земельного участка был установлен с 3 марта 2015 года по 3 марта 2018 года. Данный договор зарегистрирован 15 июля 2015 года в установленном законом порядке. Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи. 22 декабря 2017 года Лебедев С.В. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства продал Вершинскому С.С. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 646 кв. м, степень готовности 3%, назначение: объект незавершенного строительства, инв. N 24115872, лит. 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей. Переход права собственности от Лебедева С.В. к Вершинскому С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 12 января 2018 года. Помимо этого, 22 декабря 2017 года между Лебедевым С.В. и Вершинским С.С. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Лебедев С.В. передал Вершинскому С.С. права и обязанности по договору от 15 июня 2015 года N НУ-236-15. Государственная регистрация уступки произведена 12 января 2018 года. После истечения срока действия договора от 15 июня 2015 года N НУ-236-15 Вершинский С.С. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с заявлением о продлении договора аренды на неопределенный срок. Арендодателем в удовлетворении заявления Вершинского С.С. отказано, в связи с тем, что договор от 15 июня 2015 года N НУ-236-15 в силу пункта 8.7 считается расторгнутым с 12 января 2018 года, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. Объект продан на торгах Лебедеву С.В., право собственности последнего на него зарегистрировано 22 апреля 2021 года. Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что Вершинский С.С. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером N, расположенным на территории городского округа, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов в период с 12 января 2018 года по 21 апреля 2021 года. Однако оплату за пользование земельным участком он не производил. Поскольку предусмотренные законом или сделкой основания пользования земельным участком с кадастровым номером N у Вершинского С.С. отсутствовали, его обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным земельным участком является неосновательным (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Тем самым, у Вершинского С.С. возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка по правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

При этом, проверяя заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, судом установлено, что образовавшаяся задолженность в общей сумме 405 289,78 рублей правомерно рассчитана с использованием коэффициента аренды для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 5,2 в соответствии с Решением N 32 в редакции Решения N 261 (пункт 70 приложения, действие, которого распространяется на правоотношения, возникшие с 22 мая 2019 года), принятым во исполнение вступившего 22 мая 2019 года в законную силу решения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года, в соответствии с которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт (N п/п) 52 приложения 2 к Решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 (в редакции Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2017 года N 126) "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Поскольку при расчете неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 405 289,78 рублей, взысканной с Вершинского С.С. судебным постановлением Восьмого арбитражного суда от 24 января 2023 года в пользу Департамента имущественных и жилищных правоотношений Администрации города Новый Уренгой, использовался оспариваемый коэффициент 5,2, применяемый исходя из определенного вида разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 64 КАС РФ), административный истец являлся участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (в редакции Решения от 15 августа 2019 года N 261), к нему применен данный нормативный правовой акт в указанной редакции Решения, и он вправе обратиться в суд с административным иском о признании его недействующим в оспариваемой части.

Из существа административного иска ИП Вершинского С.С. фактически следует об оспаривании нормативного правового акта, в частности Решения N 32 от 24 декабря 2015 года в редакции Решения N 261, а потому сама по себе формулировка заявленных последним требований, приведенная в исковом заявлении, не препятствует проверке оспариваемых положений нормативного правового акта в приведенной выше редакции в отношении административного истца по правилам гл. 21 КАС РФ, что не нарушает в данном случае принципы административного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 КАС РФ.

Положениями ст. 214 КАС РФ, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в сложившихся между ИП Вершинским С.С. и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой правоотношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером N установлено о применении при расчете и взыскании неосновательного обогащения Решения N 32 от 24 декабря 2015 года (в редакции Решения N 261 от 15 августа 2019 года) в оспариваемой части (применения пункта 70 приложения в расчете аренды с учетом коэффициента (Ка) - 5,2) в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается и не опровергается ответчиками, соответственно, административное дело не может быть прекращено, поскольку в период действия такого акта (в оспариваемой части в редакции Решения N 261) затрагивались права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного законоположения Правительством РФ принято Постановление N 582, которое в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В связи с чем, при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Постановление Правительства РФ N 582 предписывает при определении арендной платы о соблюдении принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, определяющего размеры коэффициентов должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Оспариваемые в суде нормы подлежат признанию недействующими в случае установления произвольности установленного ими правового регулирования без учета объективных условий хозяйственной деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 8 апреля 2021 года N 605-О, федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 582 Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.

Согласно разделу II указанных Методических рекомендаций, в целях применения Принципа экономической обоснованности (Принцип N 1) рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ (далее - порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы (далее - ставки арендной платы).

В целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы целесообразно исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

При установлении ставки арендной платы рекомендуется, в том числе учитывать:

положения документов, определяющих целевое назначение земельного участка; наличие или отсутствие ограничений прав, установленных в отношении земельного участка (например, запреты и ограничения, связанные с установлением охранных и защитных зон); возможность создания арендатором неотделимых улучшений земельного участка; необходимость и объем затрат на подготовку или восстановление хозяйственной деятельности на земельном участке; наличие права арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам (например, право на предоставление земельного участка в субаренду, передачу его в залог влияет на увеличение размера арендной платы); субсидии, предоставляемые арендатору за счет бюджета в целях поддержки деятельности, осуществляемой им на данном земельном участке; обстоятельства, имеющие значение для развития субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и по соблюдению принципа экономической обоснованности, возложена на административного ответчика.

Соблюдение административным ответчиком принципа экономической обоснованности, в данном случае должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины установленного коэффициента, который повышает общий размер арендной платы для арендаторов соответствующих земельных участков.

Административному ответчику при подготовке административного дела к судебному разбирательству предлагалось представить, в том числе, экономическое обоснование оспоренных положений нормативного правового акта в соответствующей редакции.

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции положений Постановления Правительства РФ N 582 административным ответчиком представлены экономическое обоснование размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "Магазины", расположенные на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденный в 2019 году начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, приложение 1 с годовым размером арендной платы с коэффициентом аренды (Ка) за 2019 год для субъектов малого и среднего предпринимательства, приложение 2 с величиной доходов в виде годового размера арендной платы с коэффициентом аренды (Ка) за 2018 год (том 1 л.д.221-231).

Между тем данное экономическое обоснование не содержит анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также соответствующих экономических расчетов и документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины коэффициента аренды. В представленных документах изложены общие цели и задачи, носящие декларационный характер, в которых не содержится указаний относительно размера рассматриваемой ставки, ее соответствующий и обоснованный расчет.

Иных доказательств надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента аренды (Ка) в размере 5,2 не представлено.

В тоже время каких-либо повышенных коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под размещение магазинов без учета принципа экономической обоснованности, как федеральное, так и региональное законодательство не содержит.

Кроме этого, на уровне Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением Правительства ЯНАО от 8 октября 2015 года N 953-П (в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений) был установлен размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, находящихся в собственности автономного округа и предназначенных для размещения объектов торговли, в том числе и магазинов (код 4.4), который не превышает 2,5 (п. 5 таблицы 1.1, п. 43 таблицы 1.4 приложения N 1), что существенно ниже оспариваемого коэффициента в размере 5,2 за земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом в заявленной части решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24 декабря 2015 года в редакции Решения N 261 от 15 августа 2019 года противоречит Основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ N 582, и подлежит признанию недействующим.

В соответствии со ст. 215 КАС РФ, при определении момента, с которого следует признать не действующим нормативный правовой акт в оспариваемой части в редакции Решения N 261, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 38 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", из которых следует, что установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое в указанной части Решение N 32 от 24 декабря 2015 года в редакции Решения N 261 от 15 августа 2019 года утратило силу с 1 января 2020 года, то признание заявленных административным истцом не действующими его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, предусмотренных ст. 3 КАС РФ, а потому суд считает, что в сложившихся правоотношениях названный нормативный правовой акт в оспариваемой части в редакции Решения N 261 следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа норм п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, согласно которым целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

Исходя из действующих законодательных предписаний, нормы ч. 1 ст. 219 КАС РФ о сроке обращения с административным иском в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, исчерпывающим образом урегулировано гл. 21 КАС РФ, в связи с чем, доводы Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой относительно пропуска административным истцом срока обращения с настоящим административным иском в суд, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой согласуется с подп.6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой в виду удовлетворения требования о признании в заявленной части недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования в соответствующей редакции (ст. 111, п. 3 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:

Административное исковое заявление ИП Вершинского С.С. удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия пункт 70 приложения к Решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 в редакции Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15 августа 2019 года N 261 "О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 5,2 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Взыскать с Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ИП Вершинского С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать Городскую Думу муниципального образования город Новый Уренгой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятии решения суда в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Е.Г. Зотина

Мотивированное решение изготовлено: 2 мая 2023 года