Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-2278/19 по делу N А32-37994/2017

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-37994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 14.02.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича (ОГРНИП 313230822600075) - Голикова А.В. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу N А32-37994/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, ООО "ЮСКК") Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краузе Владимиру Валерьевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с Краузе В.В. в пользу ООО "ЮСКК" неосновательное обогащение в размере 5 894 072 рубля 83 копейки (за период с 08.10.2013 по 14.08.2014),

- взыскать с Краузе В.В. в пользу ООО "ЮСКК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 929 рублей 76 копеек (за период с 11.11.2013 по 10.07.2017).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2018, в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт следующим. Истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями (литеры Т1, т1, Т2, Т3), расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143, и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2013 по 14.08.2014. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года (статья 196 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Иск подан в суд конкурсным управляющим ООО "ЮСКК" 01.09.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска истцом не заявлялось.

Оставляя решение от 25.12.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. При признании сделки недействительной применяются последствия недействительности в виде возвращения всего полученного по сделке; если общество с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (далее - ООО "Чор Минор") оплачивало арендную плату по договору Краузе В.В., то именно оно и вправе требовать от Краузе В.В. в качестве последствий недействительности сделки возвращения всего полученного по сделке. ООО "ЮСКК" стороной сделки (признанного решением от 10.03.2015 по делу N А32-46718/2014 недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 29.07.2013) не являлось. Поскольку сам истец ссылается на передачу имущества Краузе В.В. в аренду ООО "Чор Минор", и указывает на передачу обществом имущества по соглашению об отступном от 01.10.2013 АО "Эдельвейс Фининвест СА" (Edelweiss Fininvest SA (далее - АО "Эдельвейс Фининвест СА"), в спорный период с 08.10.2013 по 14.08.2014 имущество не находилось во владении Краузе В.В. Истец не доказал и размер неосновательного обогащения. В подтверждение суммы исковых требований истец ссылается на решение от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015, которым с Краузе В.В. в пользу АО "Эдельвейс Фининвест СА" было взыскано 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Впоследствии решение от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015 было отменено по новым обстоятельствам решением от 24.03.2017, после чего решением от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Эдельвейс Фининвест СА" отказано. ООО "ЮСКК" не являлось участником спора по делу N А32-12017/2015, поэтому принятые по нему судебные акты преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для истца по настоящему делу не имеют. Истец не доказал произведенный им расчет неосновательного обогащения, не представил в материалы дела договор аренды, заключенный между Краузе В.В. и ООО "Чор Минор". Напротив, договор аренды нежилых помещений, заключенный ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор", по которому истец передал имущество в аренду ООО "Чор Минор", не признан недействительным, доказательств возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Именно ООО "Чор Минор" владело и пользовалось имуществом в спорный период, а доказательств того, что ООО "Чор Минор" производило оплату Краузе В.В., в материалы дела истцом не представлено. Никаких ссылок на первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Чор Минор" Краузе В.В., не содержится и в решении от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015. Истец не доказал, что Краузе В.В. сберег имущество за счет ООО "ЮСКК". Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует, даже если исходить из того, что срок исковой давности не пропущен. Доводы конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "ЮСКК" на объекты недвижимого имущества (11.07.2017), и определением ответчика после отмены решения арбитражного суда от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015 (решением от 24.03.2017), суд апелляционной инстанции отклонил. Представитель ООО "ЮСКК" (ответчик) присутствовал при объявлении 03.12.2013 резолютивной части решения по делу N А32-33481/2013 по иску Краузе В.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества; решением от 10.12.2013 по названному делу в иске Краузе В.В. отказано, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил возникновение права собственности на спорное имущество и факт владения им на момент рассмотрения спора. Таким образом, на дату 03.12.2013 обществу было известно о том, что Краузе В.В. не владел спорным имуществом. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что право собственности на спорные объекты признано за ООО "ЮСКК", еще апелляционным определением от 05.09.2013 (о разъяснении определения от 19.02.2013). Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 04.09.2017, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 26.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал следующее. Отказывая конкурсному управляющему общества в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, и сославшись на закрепленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило о начале течения срока исковой давности, суд первой инстанции не раскрыл основания применения данного пункта в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не установил конкретную дату, с которой начал исчисление срока исковой давности, и мотивы такого исчисления. Применив при разрешении спора пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не учел, что данное постановление признано не подлежащим применению в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2017, ни в полном тексте решения от 25.12.2017, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленные в их обоснование конкурсным управляющим доказательства, и результаты их оценки. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вышеназванные недостатки не устранил, момент начала течения срока исковой давности четко (путем указания на конкретную дату) и достоверно также не определил, в судебном постановлении не отразил. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права. Отклоняя доводы истца о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, обусловленные государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества 11.07.2017, и окончательным разрешением 21.07.2017 арбитражным судом спора о взыскании с Краузе В.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием того же имущества и в тот же период (дело N А32-12017/2015 по иску АО "Эдельвейс Фининвест СА"), апелляционный суд перечислил несколько дат: 19.02.2013, 05.09.2013, 08.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013. Однако, каким образом вышеназванные даты (с учетом событий, имевших место в каждую из них) опровергают доводы истца о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, в апелляционном постановлении не указано. Установив, что между Краузе В.В. и ООО "Чор Минор" существовали арендные отношения, предметом которых являлось имущество, впоследствии признанное собственностью ООО "ЮСКК", в спорный период именно ООО "Чор Минор" владело и пользовалось этим имуществом, на полученные в связи с таким использованием доходы претендует истец, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении ООО "Чор Минор" к участию в настоящем деле, и с его участием должным образом проверить обстоятельства внесения фактическим пользователем в спорный период платежей за указанное имущество.

При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) в иске отказано. С ООО "ЮСКК" в доход федерального бюджета взыскано 60 855 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции установил невозможность привлечения к участию в деле ООО "Чор Минор", ввиду его ликвидации 01.04.2016. По существу спора суд указал, что в период с 08.10.2013 по 14.08.2014 имущество не находилось во владении Краузе В.В., поскольку истец как собственник имущества распорядился им путем передачи АО "Эдельвейс Фининвест СА", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 08.10.2013. Кроме того, сам истец передал имущество в аренду ООО "Чор Минор" (договор зарегистрирован 22.06.2012); договор аренды между ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор" недействительным не признан; доказательств возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи суду не представлено. В спорный период имуществом владело и пользовалось ООО "Чор Минор". Доказательств осуществления арендных платежей ООО "Чор Минор" Краузе В.В. в спорный период в материалы дела не представлено. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлен договор аренды, заключенный между Краузе В.В. и ООО "Чор Минор". Решение арбитражного суда от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015, которым с Краузе В.В. взыскано неосновательное обогащение в пользу АО "Эдельвейс Фининвест СА", отменено, в иске отказано. При отсутствии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в котором установлен размер неосновательного обогащения, при недоказанности исковых требований в рамках настоящего дела, они не подлежат удовлетворению. Истец не доказал факт и размер сбережения имущества ответчиком за счет ООО "ЮСКК". В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом подачи иска в арбитражный суд 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда). Отклонен довод о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, так как Краузе В.В. отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества решением от 10.12.2013 по делу N А32-33481/2013, в указанном деле в качестве ответчика участвовало ООО "ЮСКК". Кроме того, апелляционным определением от 05.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по заявлению ООО "ЮСКК" разъяснила определение суда от 19.02.2013, указав, что право собственности на спорные объекты признано за ООО "ЮСКК". В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Совершенная истцом недействительная сделка отступного не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в том числе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности следует считать 05.09.2013. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, и предоставленную истцу судом отсрочку уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением от 01.02.2019 решение от 17.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 371 865,80 руб. неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 по 14.08.2014, 95 518,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.07.2017, а также 185,4 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета государственной пошлины по иску взыскано 57 098 руб. с ООО "ЮСКК", 3 757 руб. с Краузе В.В.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Легитимация истца основана на доводе о принадлежности спорного имущества; период кондикционного взыскания определен с учетом того, что фактически спорное имущество находилось в пользовании ООО "Чор Минор" (при сохранении опосредованного владения ответчика как арендодателя); размер кондикционной платы по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса истец определил как стоимость арендного пользования имуществом по условиям договора аренды 2012 года (с учетом исключения одного литера, в пересчете арендной платы за 1 кв. м), ранее заключенного им с тем же самым арендатором (ООО "Чор Минор"). Истец надлежащим образом обосновал выбор ответчика, поскольку именно Краузе В.В., полагая себя собственником спорного имущества, осуществлял опосредованное фактическое владение таким имуществом путем передачи его в аренду ООО "Чор Минор". Последующая судебная констатация недействительности договора аренды от 29.07.2013 между Краузе В.В. и ООО "Чор Минор" не опровергает факта получения последним владения именно от ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Чор Минор" надлежит полагать получившим владение от истца, поскольку ранее заключенный с истцом договор не прекращен путем возврата имущества, отклонен, так как, во-первых, истец подтвердил, что договор аренды от 01.06.2012 расторгнут 12.08.2013 решением суда по делу N А32-403/2013, а во-вторых, не может быть проигнорирована воля общества "Чор Минор" на получение арендного титула от Краузе В.В. Требования заявлены к Краузе В.В. как лицу, которое имело возможность, опираясь на данные реестра (видимость легального владения), извлекать прибыль из пользования имуществом и реализовало такую возможность путем передачи имущества в аренду. С учетом оснований иска установление того, в каком размере арендная плата фактически получена ответчиком от ООО "Чор Минор", в предмет доказывания по делу не входит, истец вправе требовать доходы, которые ответчик мог и должен был получить от сдачи имущества в аренду. Условия договора аренды от 29.07.2013 определены с учетом аффилированности сторон (руководитель арендатора является супругой ответчика), рыночных условий пользования имуществом данный договор не подтверждает; действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был извлечь из арендного пользования доход, соответствующий реальным рыночным условиям, как минимум, не ниже той суммы, по которой ООО "Чор Минор" ранее арендовало спорное имущество у истца. По расчету истца за весь июль 2014 года (как и за последующие месяцы), исходя из раскрытой им методики, ответчик мог и должен был извлечь доход из пользования спорным имуществом в сумме 576 391,98 руб. С учетом того, что исковой давностью не закрыто только 6 дней июля (с 26 по 31) и 14 дней августа (с 01 по 14) 2014 года, общая сумма дохода, который мог и должен был извлечь ответчик за период с 26.07.2014 по 14.08.2014, составляет 371 865,80 руб.; указанная сумма заявлена законно, обоснованно и не погашена сроком исковой давности, подлежит взысканию с ответчика. Нормы статьи 191, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права. При неосновательном пользовании чужим имуществом действительный собственник вправе требовать кондикционного взыскания по правилам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса непосредственно за каждый день такого пользования, при этом требование истца должно исполняться в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса (в течение 7 календарных дней), на восьмой день истец должен осознавать нарушение своего права. Принимая во внимание, что иск подан 04.09.2017, ввиду направления ответчику претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума N 43), 04.08.2017 трехлетний срок исковой давности истекает по требованию об оплате за неосновательное пользование спорным имуществом 26.07.2014, которое должно было быть исполнено ответчиком 03.08.2014, вследствие чего с 04.08.2014 истец осознавал нарушение своего права, исковой давностью не покрыт период с 26.07.2014 по 14.08.2014, а по требованиям за период с 08.10.2013 по 25.07.2014 срок исковой давности истцом пропущен. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 11.07.2017 конкурсным управляющим в деле N А32-12017/2015 по кондикционному спору между АО "Эдельвейс Фининвест СА" и Краузе В.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого отказано решением суда от 21.07.2017 по данному делу. Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности с 11.07.2017 ошибочен. Следует из пункта 17 постановления Пленума N 43, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству; положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. Апелляционным судом отклонены возражения истца о том, что до признания в судебном порядке недействительной сделкой соглашения об отступном, до восстановления его прав посредством корректировки ЕГРН, до отмены решения о кондикционном взыскании с ответчика в пользу АО "Эдельвейс Фининвест СА" за тот же период, истец не имел возможности подать иск. Соглашение об отступном между истцом и АО "Эдельвейс Фининвест СА" признано недействительным в судебном порядке (дело А32-15789/2013) по основаниям его заключения после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). ООО "ЮСКК" не могло не осознавать недействительность соглашения об отступном, недобросовестное совершение данной недействительной сделки не может быть расценено как препятствие своевременному кондикционному взысканию. Поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума N 43), не влияет на определение указанного момента и подача настоящего иска конкурсным управляющим. Не влияет на течение срока исковой давности момент восстановления прав истца посредством корректировки ЕГРН, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов, истец имел возможность надлежащего обоснования своей легитимации, принятия своевременных мер по надлежащему отражению таковой в реестре. Спор в рамках дела NА32-12017/2015 никаким образом не связывал истца, не препятствовал обращению с иском. Материалами дела в полной мере подтверждена не только должная, но и фактическая информированность ответчика в период с 26.07.2014 по 14.08.2014 о безосновательности владения спорным имуществом, в силу чего не имеется препятствий для кондикционного взыскания дохода, который он мог и должен был извлечь за данный период своего незаконного владения. Относительно требования о взыскании по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 11.11.2013 по 10.07.2017 апелляционный суд указал, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела подтвержден; в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, не подлежат взысканию и проценты на сумму кондикционных требований за период с 08.10.2013 по 25.07.2014. Исходя из кондикционной природы взыскания, право требовать начисления процентов на сумму дохода возникает у истца с момента просрочки исполнения кондикционного обязательства (на следующий день), то есть согласно вышеприведенной методике: с 04.08.2014 за 26.07.2014, и далее таким же порядком; однако истец на сумму должного дохода ответчика за июль начисляет проценты только с 11.08.2014, за август - с 11.09.2014, и далее тем же порядком, что прав ответчика не нарушает. Не выходя за пределы иска, и не меняя методику истца, улучшающую положение ответчика, апелляционный суд произвел расчет процентов на присужденную сумму кондикции, которые за период с 11.08.2014 по 10.07.2017 составили 95 518,19 руб. В связи с отменой решения суда и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом предоставления истцу в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции пересчитаны понесенные сторонами по делу судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 01.02.2019 в части частичного удовлетворения его требований к Краузе В.В. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указал, что поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), подача обществом 11.07.2017 в рамках дела N А32-12017/2015 заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приостановила течение срока исковой давности с названной даты. Как следует из решения от 21.07.2017 по делу N А32-12017/2015, заявление конкурсного управляющего общества судом рассмотрено и отклонено; судом сделан вывод, что требования конкурсного управляющего не связаны с исковыми требованиями, обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, не доказаны; заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора. Период нахождения в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (с 11.07.2017 по 22.08.2017), исключал возможность предъявления самостоятельного требования. Решение от 21.07.2017 по делу N А32-12017/2015 вступило в законную силу 22.08.2017, а 04.09.2017 конкурсным управляющим подано самостоятельное исковое заявление по настоящему делу. Доводы конкурсного управляющего не подпадают ни под одно из оснований, указанных в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса; в принятии заявления конкурсному управляющему отказано не было, оно не было возвращено, оставлено без движения, заявителю не предоставлялся срок, и не предлагалось устранить какие-либо недостатки искового заявления. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" было подано, рассмотрено судом, но в удовлетворении его отказано. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о приостановлении сроков исковой давности в связи с его обращением в Арбитражный суд Краснодарского края за судебной защитой в период с 11.07.2017 по 22.08.2017.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Краузе В.В. просил жалобу отклонить.

В данном заседании, состоявшемся 25.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 30.04.2019, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-15789/2013, N А32-33481/2013, N А32-15789/2013, N А32-46718/2014, N А32-12017/2015, судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании торгов по продаже имущества ООО "ЮСКК" (N 33-3679/2013), заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил моментом начала течения срока исковой давности 05.09.2013, признал указанный срок при подаче настоящего иска 04.09.2017 пропущенным, а также пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу нежилые помещения в спорный период с 08.10.2013 по 14.08.2014 не находились во владении Краузе В.В., в связи с чем, отказал конкурсному управляющему ООО "ЮСКК" в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А32-403/2013, установил, что Краузе В.В. в спорный период с 08.10.2013 по 14.08.2014 осуществлял опосредованное владение принадлежащим ООО "ЮСКК" имуществом путем передачи его в аренду ООО "Чор Минор", признал срок исковой давности пропущенным истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 25.07.2014, процентов, начисленных на сумму кондикционных требований за этот период, и не пропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 по 14.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кондикционных требований за этот период по методике истца с 11.08.2014 по 10.07.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 167, 191, 195, 196, 199, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207, статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 3, 16, 17, 18 постановления Пленума N 43, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", произвел перерасчет и удовлетворил иск частично, изменил сумму подлежащей взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет государственной пошлины, распределил между сторонами судебные расходы.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса подача обществом 11.07.2017 заявления о вступлении в дело N А32-12017/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приостановила течение срока исковой давности с названной даты, ранее был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на нерассмотрение судом в названном деле требований ООО "ЮСКК" по существу.

Воспроизведенные в кассационной жалобе выводы суда, изложенные в решении от 21.07.2017 по делу N А32-12017/2015, в том числе о наличии у конкурсного управляющего общества возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска, осуществление в деле N А32-12017/2015 по заявлению общества от 11.07.2017 судебной защиты нарушенного права, как условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, не подтверждают.

Ссылаясь на то, что в принятии заявления конкурсному управляющему отказано не было, заявитель не учитывает, что решением арбитражного суда от 21.07.2017 по делу N А32-12017/2015, не обжалованным ООО "ЮСКК" в соответствующей части, ему отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а рассмотрение судом по существу требований лица, не являющегося истцом, и не допущенного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрено.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение в производстве арбитражного суда по делу N А32-12017/2015 заявления конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (с 11.07.2017 по 22.08.2017), исключало возможность предъявления им самостоятельного требования до вступления в законную силу (22.08.2017) принятого по данному делу решения от 21.07.2017, безосновательно и ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 01.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-37994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков