Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-2545/19 по делу N А53-20826/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А53-20826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6165166224, ОГРН 1116165000445) - Павловой А.А. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-20826/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о взыскании 110 751 рубля 31 копейки задолженности по договору от 27.07.2016 N 13 на размещение летнего кафе за период с 01.11.2016 по 29.04.2017;

4101 рубля 62 копеек пени за период с 10.08.2016 по 29.04.2017; 9300 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 20.06.2018, а также процентов, начисленных на основной долг (110 751 рубль 31 копейку) за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск департамента удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности факта использования обществом земельного участка в период после 01.11.2016 до его освобождения, а также в апреле 2017 года вплоть до расторжения договора, что подтверждается актами от 02.11.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 10.04.2017 (достоверных доказательств обратного общество не представило). Поскольку факт пользования установлен, постольку начисление платы за такое пользование в размере, определенном договором от 27.07.2016 N 13, является правомерным. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 751 рубля 31 копейки правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит удовлетворению в указанном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 10.08.2016 по 29.04.2017 в сумме 4101 рубля 62 копеек. Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, тогда как доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 20.06.2018 в размере 9300 рублей 80 копеек, расчет которых проверен и признан выполненным верно.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.11.2018 и апелляционное постановление от 28.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для начисления платы в период с 01.11.2016 по 14.02.2017, учитывая, что акт обследования нестационарного торгового объекта от 02.11.2016 не содержит подписи директора общества, отметки об отказе от его подписания уполномоченным лицом. К данному акту не приложены фото- либо видео-фиксация объекта обследования, о наличии данного документа ответчику стало известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Департамент не представил доказательств пользования обществом спорным земельным участком в период с 01.11.2016 по 14.02.2017, наличия на нем капитальных или стационарных объектов, позволяющих использовать участок круглогодично (не только в летний период). Общество неоднократно обращало внимание судебных инстанций на тот факт, что в договоре от 27.07.2016 N 13 не указано, что после демонтажа нестационарного торгового объекта участник обязан инициировать выход распорядителя для составления акта обследования либо уведомить последнего о состоявшемся демонтаже летнего кафе. Обществу не было известно, что департамент продолжил начисление арендной платы после 31.10.2016. В целях прекращения дальнейшего начисления платы участник вынужденно обратился с запросом о расторжении договора к контрагенту. Актом обследования от 15.02.2017 подтвержден факт демонтажа нестационарного торгового объекта, однако, момент демонтажа не зафиксирован, что не дает право департаменту толковать условия договора в свою пользу.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, департамент явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, от 27.07.2016 департамент (распорядитель) и общество (участник) заключили договор N 13 на размещение летнего кафе, согласно пункту 1.1 которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение летнего кафе для оказания услуг общественного питания при стационарном предприятии общественного питания на земельном участке площадью 95 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Соколова, 53, указанном в схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок до 04.05.2018 (ежегодно с 1 апреля по 31 октября).

В силу пункта 1.2 договора, он заключен в соответствии с пунктом 6.6 раздела VI постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351).

В пункте 3.1 договора определена плата за право на размещение объекта в размере 24 259 рублей 20 копеек (приложение N 1), которая вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления по реквизитам (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения платы за размещение объекта по данному договору подлежат начислению пени из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что участник обязан выполнить монтаж летнего кафе не ранее 1-го апреля, демонтаж - не позднее 31-го октября. Не использование участником права на размещение объекта, предоставленного по договору, не может служить основанием для невнесения платежей (пункт 7.4).

В результате мониторинга размещения сезонных нестационарных торговых объектов сотрудниками администрации Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что по состоянию на 02.11.2016 условие пункта 2.4.6 договора общество не исполнило.

30 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.07.2016 N 13 на размещение летнего кафе с 30.01.2017 (л. д. 13).

В адрес общества департамент направил претензию от 12.01.2018 N 59-30-12/13-А с требованием о погашении задолженности по основному долгу и пене (л. д. 7), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закрепляет, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6.10 постановления N 1351 элементами оборудования летних кафе являются: зонты, мебель, маркизы, декоративные ограждения, осветительные и обогревательные приборы, элементы вертикального озеленения, цветочницы, холодильное оборудование, навесы, стойки-опоры, настилы, ограждающие конструкции в виде декоративных панелей, монтируемых между стойками-опорами.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались актами осмотра от 02.11.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 10.04.2017, и пришли к выводу о том, что с 02.11.2016 по 29.04.2017 общество использовало земельный участок под размещение летнего кафе.

Коллегия арбитражного суда округа полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 27.07.2016 N 13 следует, что участник обязан выполнить монтаж летнего кафе не ранее 1 апреля и демонтаж - не позднее 31 октября (пункт 2.4.6). Обязанность по уведомлению распорядителя участником о проведенном монтаже (демонтаже) из условий договора буквально не следует.

Акт обследования от 02.11.2016 (на который сослались обе инстанции) свидетельствует, что по состоянию на эту дату условие по освобождению земельного участка, предусмотренное договором от 27.07.2016 N 13, не выполнено. В то же время актом обследования земельного участка от 15.02.2017 зафиксировано, что на указанную дату спорный участок свободен от нестационарного торгового объекта - площадки (л. д. 32 - 34). Письмом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 02.03.2017 также подтверждается, что участок свободен (л. д. 33). Доказательства использования объекта в период после 02.11.2016 до 02.03.2017 материалы дела не содержат: акты обследования за декабрь 2016 года - январь 2017 года - отсутствуют, следующий акт датирован лишь 10.04.2017 (л. д. 40). Использование нестационарного торгового объекта в зимний период ответчик отрицает (руководствуясь сезонным видом деятельности).

Ссылка судебных инстанций на расторжение договора по заявлению общества и прекращение отношений сторон с 30.04.2017, не может иметь решающего значения по вопросу фактического использования спорного объекта в период с 02.11.2016 по 10.04.2017, учитывая, что условиями договора буквально закреплено размещение объекта с ежегодно с 1 апреля по 31 октября. В противном случае оплата бы производилась ежемесячно (вне зависимости от условия о монтаже/демонтаже деревянной площадки).

Коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что акт обследования от 02.11.2016 не содержит конкретного описания выявленного нарушения, с приложением фото-материалов (л. д. 32). Наличие кадки с растительностью и деревянной площадки отражено лишь в акте от 10.04.2017. В то же время промежуточный акт от 15.02.2017 подтверждает, что земельный участок свободен.

Таким образом, вывод апелляционной коллегии о том, что элементы летнего кафе находились по рассматриваемому адресу на протяжении всего заявленного периода, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций об использовании спорного объекта в период с 01.11.2016 по 29.04.2017 сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А53-20826/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев