Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-2619/19 по делу N А32-291/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны (ИНН 231501016167, ОГРН 304231522500222) - Шавернева М.В. (доверенность от 28.11.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 11.09.2018), Помыкиной Ю.Б. (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-291/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поклонская Иванна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2017 по ДТ N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращены из федерального бюджета 8 100 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 N 1431 государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно. Установив в рамках таможенного контроля занижение таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможня правомерна произвела корректировку их таможенной стоимости.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что документы, полученные из международного информационного офиса НЦАИРС ТС Японии, правоохранительных органов Японии не могут быть использованы в качестве доказательства в суде, поскольку международный договор запрещает использовать их в суде в качестве доказательства. Все иностранные документы, использованные арбитражным судом, заверены с нарушением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости получены и оформлены с нарушением требований установленных законодательством. Суд не оценил доводы предпринимателя о неправомерном использовании таможней материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а также о том, что использование информации, противоречащей сведениям, исходящим от одного и того же контрагента, нарушает требования пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения внешнеэкономического контракта от 30.11.2010 N 1, заключенного с фирмой "TANI INTERNATIONAL CO. LTD" (Япония) предприниматель в 2015 году ввезла на территорию Российской Федерации товары: "масло моторное синтетическое всесезонное...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3403990000, "масло моторное полусинтетическое всесезонное...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200, производители "EXXON MOBIL CORPORATION" (Япония), JX NIPPON OIL & ENERGY CORPORATION (Япония), IDEMITSU KOSAN CO. LTD (Япония); "транмиссионное минеральное масло...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198800, производитель IDEMITSU KOSAN CO. LTD (Япония); "жидкости для гидравлических целей...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198400, производитель NIPPON PETROLEUM REFFING CO. LTD (Япония), товарные знаки TOYOTA, MITSUBISHI, HONDA, MAZDA, заявленные к таможенному оформлению по спорным ДТ. Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения величины заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ предприниматель представил: контракт от 30.11.2010 N 1 с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 N 1, от 07.03.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4, от 05.03.2014 N 5, от 10.11.2014 N 7; инвойсы от 19.11.2014 N NPAT-25 на 381 856 долларов США, от 30.04.2015 N NPAT-26 на 201 668 долларов США, от 01.10.2014 N NPAT-24 на 366 418 долларов США; упаковочные листы от 19.11.2014 N NPAT-25, от 30.04.2015 N NPAT-26, от 01.10.2014 N NPAT-24, паспорт сделки от 11.01.2011 N 11010001/2275/0058/2/0, банковского контроля по ПС N 11010001/2275/0058/2/0.

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не корректировалась.

После выпуска товаров в свободное обращение таможня на основании положений статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза провела камеральную таможенную проверку предпринимателя по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, по результатам которой составила акт от 05.10.2017 N 10317000/210/051017/А000025/000 и приняла решения от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Судебные инстанции проверили и обоснованно поддержали доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что представленные предпринимателем документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров.

Судебные инстанции учли, что предприниматель и иностранная компания согласовали поставку товаров стоимостью, зафиксированной в графах 22, 42 спорных ДТ, от указанной стоимости исчислены таможенные платежи. Вместе с тем достоверность вышеуказанной таможенной стоимости не нашла подтверждение в ходе проведенной таможней камеральной таможенной проверки.

Так, товарная партия, задекларированная на основании инвойса N NPAT-25-1 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/260115/0000014. В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (87 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония) составила 54 561 610 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 26.01.2015 равны 53,6274 российских рублей) составило 29 259 972 рубля 84 копейки (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/260115/0000014 заявлена стоимость 24 206 997 рублей 39 копеек (на условиях поставки CFR-Новороссийск). То есть занижение таможенной стоимости товаров составило 5 052 975 рублей 45 копеек.

В отношении товаров N 53 - 70, задекларированных по ДТ N 10317080/260115/0000014, таможенная служба Японии не предоставила информацию о стоимости (информация отсутствует).

Товарная партия, задекларированная на основании инвойса N NPAT-26 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/030715/0000145. В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (38 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония), составила 29 072 720 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 03.07.2015 равны 45,0488 российских рублей) составило 13 096 911 рублей 49 копеек (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/030715/0000145 заявлена стоимость 11 223 933 рубля 38 копеек (на условиях поставки CFR-Новороссийск). Занижение таможенной стоимости товаров составило 1 872 978 рублей 11 копеек.

Товарная партия, задекларированная на основании инвойса от 15.10.2014 N NPAT-24 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/011214/0000618. В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (78 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония), составила 51 818 917 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 01.12.2014 равны 49,322 российских рублей) составило 25 558 126 рублей 24 копейки (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/011214/0000618 заявлена стоимость 18 072 468 рублей 60 копеек (на условиях поставки CFR-Новороссийск). Занижение таможенной стоимости товаров составило 7 485 657 рублей 64 копейки.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что документы, полученные из Японии, не являются допустимым доказательством по делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции последняя не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

По правилам пункта 3 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашение между Правительством Японии и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 12.05.2009 (далее - Соглашение о сотрудничестве), являющимся действующим и заключенным на неопределенный срок, допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы по запросу или по собственной инициативе передают друг другу информацию, необходимую для обеспечения надлежащего применения таможенного законодательства и предотвращения, расследования и пресечения таможенных нарушений, включая информацию, которая может помочь в правильном исчислении и взимании таможенных пошлин и налогов.

Доказательств того, что копии экспортной таможенной декларации страны отправления (Япония) получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением о сотрудничестве, не представлено.

Таким образом, ссылка предпринимателя на второе предложение пункта 1 статьи 10 Соглашения о сотрудничестве несостоятельна, поскольку пункт 2 данной статьи допускает передачу информации таможенной службой, получившей информацию, соответствующим правоохранительным органам своего государства, которые могут использовать эту информацию на условиях, предусмотренных в первом предложении пункта 1. Полученная из таможенной службы Японии информация использована в рамках таможенного контроля - для целей обеспечения надлежащего соблюдения таможенного законодательства, а также предотвращения, расследования и пресечения таможенных нарушений. Судебный контроль по инициативе декларанта результата такого контроля преследует те же цели, призван подтвердить или опровергнуть выводы органа таможенного контроля о наличии таможенного нарушения. Кроме того, таможней приобщена к материалам дела копия государственного контракта от 04.10.2016 N 21-53/3/2016, в рамках которого осуществлен перевод документов, поступивших из Японии.

Доводы предпринимателя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы таможней в целях таможенного контроля, поскольку получены с нарушением установленных законом требований, доказательства того, что эти материалы были рассекречены и легализованы, отсутствуют, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклонены как не основанные на положениях Закона N 311-ФЗ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД).

Таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, то есть гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (пункт 5 части 1 статьи 19 Закона N 311-ФЗ).

Так, статьей 6 Закона об ОРД предусмотрены мероприятия, проводимые при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

В соответствии со статьей 176 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10.02.1995, таможенные органы вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

Предприниматель не обосновал, что таможней проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия, подлежащие впоследствии рассекречиванию и легализации в установленном порядке.

Ссылка предпринимателя на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х не может быть принята во внимание в силу того, что названный правовой акт определяет порядок удостоверения копий документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, к числу которых не отнесены копии иностранных документов, полученных в рамках оперативно-розыскных действий.

Кроме того, судебные инстанции учли, что в ответ на требование таможни доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в том числе, посредством получения от контрагента информации, подтверждающей продажу товара и его вывоз по цене, согласованной между сторонами, предприниматель ограничился лишь представлением формального ответа о невозможности представления экспортной декларации, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не признано достаточным подтверждением приобретения товаров по стоимости, указанной предпринимателем в спорных ДТ.

Как правильно указали судебные инстанции, поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, следовательно, оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу. Однако как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стоимость товаров, указанная в экспортной таможенной декларации страны отправления (Япония), представленной Таможенной службой Японии, значительно превышает стоимость, заявленную предпринимателем при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ. При этом в представленных документах содержатся сведения об одной и той же партии товаров, вывезенных из Японии в Россию, на одном и том же транспортном средстве.

Исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товаров по спорным ДТ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признано судом невозможным.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятию примененного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки и корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка их таможенной стоимости. Документально выводы суда предприниматель не опроверг.

Сведения о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, не выявлены.

Проверяя довод предпринимателя о возможности применения метода вычитания, судебные инстанции правомерно учли, что на момент принятия решений по результатам камеральной таможенной проверки в распоряжении таможни отсутствовала информация для применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Ссылка в жалобе на письмо предпринимателя вх. от 10.05.2017, которое не приобщено к материалам дела, сама по себе выводы судов не опровергает. Имеющаяся в дело копия письма предпринимателя от 04.03.2016 (т. 7, л. д. 59 - 60) подтверждает выборочный характер документов, подтверждающих реализацию товаров на внутреннем рынке, их относимость к товарам по спорным ДТ не подтверждена.

Поскольку сведения о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров не выявлены, и отсутствовала информация для определения таможенной стоимости на основании методов вычитания и сложения, судебные инстанции согласились с позицией таможни относительно возможности применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, отклоняя доводы предпринимателя, судебные инстанции признали допустимым применение таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости, информации о действительной стоимости ввезенных товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации страны отправления (Японии).

Определенная подобным образом таможенная стоимость является в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с задекларированными по спорным ДТ товарами, сложившейся на международном рынке, и не является внутренней ценой страны вывоза в силу ее фиксации в экспортной декларации.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неправомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных