Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3260/19 по делу N А32-7557/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А32-7557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Вавилова В.Б., Марченко О.Б. (доверенность от 13.05.2019) и Ярыгина А.В. (доверенность от 15.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хойфт Евразия" (ИНН 7713579753, ОГРН 1067746380514) - Бостаника И.Т. (доверенность от 27.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7557/2018, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хойфт Евразия" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 18.04.2016 N 16-162020В2 и взыскании уплаченных за товар 151 807,24 евро (уточненные требования).

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что выявленные недостатки оборудования не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Покупатель не подтвердил реальность отказа от исполнения договора купли-продажи, что при одновременном подтверждении дальнейшей эксплуатации оборудования исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано на основании статей 450, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выявленные недостатки в работе оборудования являются основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку в заключении не дан ответ на вопросы о возможности устранения недостатка оборудования. Общество не устранило выявленные недостатки оборудования с момента его наладки. Вывод суда о том, что выявленные нарушения не являются недостатками оборудования, а связаны с изменением настроек, опровергается заключением эксперта. Техническое состояние не соответствует условиям договора поставки и требованиям ГОСТов к качеству выпускаемой заводом продукции. Выявленные недостатки в работе оборудования являются неустранимыми.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по договору от 18.04.2016 N 16-162020В2 завод приобрел у общества две машины для определения посторонних предметов в контейнере с продуктом. Общество поставило оборудование и выполнило его монтаж и наладку.

Общество передало заводу оборудование в соответствии с протоколами от 03.11.2016 и 30.12.2016.

В приложении N 1 стороны согласовали параметры обнаружения посторонних включений (значение надежности обнаружения (98%) и отбраковки посторонних предметов в стеклянных банках формата 550 мл при количестве ложных отбраковок не более 0,1% должны быть обеспечены в области от самой высокой точки купола дна до уровня на 5 мм ниже нижнего края крышки при минимальных размерах тестовых образцов: тестовые шарики из нержавеющей стали диаметром 1,5 мм и из стекла диаметром 4 мм). Стороны оговорили факторы, которые могут повлиять на показатели инспекции (вариации толщины стенки банки, форма банки, изменение гомогенности продукта).

Ссылаясь на некорректную работу оборудования и неустранение поставщиком выявленных недостатков, завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил общество возвратить полученные денежные средства (претензии от 10.08.2017 и 21.02.2018).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта от 20.07.2017 N 016544/10/23001/212018/А32-7557/18 и другие представленные в материалы дела доказательства, установили, что недостатки оборудования, на которые ссылается завод, являются устранимыми и расходы не являются несоразмерными. Эксплуатация оборудования не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Покупатель, заявив об отказе от оборудования, активно его эксплуатирует.

В спецификации к договору стороны согласовали параметры обнаружения посторонних объектов диаметром 4 мм. Поскольку завод не отрицает, что настройки оборудования изменены по его инициативе, его довод об увеличении процента ложной выбраковки недостаточен для вывода о некачественности оборудования.

Следовательно, суды обоснованно согласились с доводами общества о надлежащей работе оборудования при измененных настройках.

Эксперт в заключении указал, что недостатки в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов и сверхнормативной отбраковки возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако существует достаточно высокая вероятность возникновения таких же либо иных недостатков по причине несовершенства программного обеспечения.

Данное обстоятельство, по мнению завода, требует проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Указанный довод завода надлежит отклонить, так как факт существенного нарушения обществом требований к качеству товара необходимо подтвердить документами, свидетельствующими о выявлении недостатков неоднократно либо проявления вновь после их устранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, а вывод эксперта носит предположительный характер.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные недостатки в работе оборудования не являются существенными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А32-7557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков