Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3599/19 по делу N А15-1912/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А15-1912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Дагводресурсы" (ИНН 0560020546, ОГРН 1020502461308) - Агасиева В.Х. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1912/2018, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ФГБУ по водному хозяйству "Дагводресурсы" (далее - учреждение) и ООО "Стройторг" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным государственного контракта от 11.12.2017 N 1/2017 ЕП на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее - контракт), заключенного учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения контракта путем расторжения в неисполненной части.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены, контракт признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения контракта в неисполненной части на будущее. Судебные акты мотивированы тем, что контракт заключен при явно выраженном запрете, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, заказ заблаговременно отменен ввиду возникновения аварийной ситуации и использование иных способов размещения заказа не считалось целесообразным. При указанных обстоятельствах, а также с учетом частичного исполнения контракта, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем является необоснованным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество 11.12.2017 заключили контракт, общая стоимость работ по которому составляет 175 462 790 рублей. Управление при проведении внеплановой камеральной проверки в отношении учреждения на предмет соблюдения им требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта установило, что заказчик заключил указанный контракт способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, 4 исполнителя), на сумму 175 462 790 рублей. В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении положений части 5 статьи 24, части 1 статьи 93 и части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данные нарушения отражены в решении от 28.03.2018 N 17ВП-2018, согласно которому предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, а передать материалы уполномоченному лицу для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании заключенного контракта недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и 5 прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Суды установили, что представленный в материалы дела отчет от 06.12.2017 документально не оформлен и не подтвержден. При этом документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в суд не представлен.

Кроме того, суды установили, что заказчик 26.10.2017 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона на расчистку и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан за N 0303100005417000033, который по его решению отменен 01.11.2017. В ЕИС 01.11.2017 размещено извещение о проведении данного электронного аукциона, который по решению заказчика отменен 06.12.2017.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с момента возникновения потребности в работах до даты осуществления закупки у единственного поставщика было достаточно времени для осуществления закупки иным конкурентным способом, при этом спорный контракт заключен без проведения торгов и его сумма превышает 100 тыс. рублей. Вместе с тем учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что заказчик заключил контракт, выбрав способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Следовательно, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является недействительным (ничтожным).

При этом суды отметили, что решение от 28.03.2018 N 17-ВП/2018 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 и 2 статьи 93 Закона о контрактной системе не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде контракт не исполнен в полном объеме, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения контракта в неисполненной части на будущее.

Довод кассационной жалобы о том, что аукцион заблаговременно отменен, в виду возникновения аварийной ситуации и использование иных способов размещения заказа не считалось целесообразным, обоснованно отклонен апелляционным судом, который верно указал, что учреждение (заказчик) не представил доказательства, свидетельствующие о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. При этом апелляционный суд верно отметил, что указанная подателем жалобы ситуация носит не чрезвычайный и стихийный характер, поскольку имелась возможность в плановом порядке ее устранить, ввиду того, что аналогичная ситуация складывалась и ранее, до возникновения необходимости заключения контракта и ответчик был заблаговременно предупрежден о необходимости проведения руслоочистительных и дноуглубительных работ на реке Терек, во избежание проведения превентивных мероприятий на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А15-1912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко