Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-4068/19 по делу N А32-31848/2016

г. Краснодар

14 мая 2019 г.

Дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" - Правдивого Д.А. (доверенность от 10.10.2018) и Гришина А.С. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Галина К.А. (доверенность от 06.03.2018), от акционерного общества "Газпромбанк" - Колотовичевой Е.И. (доверенность от 29.05.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Евгения Яковлевича - Броновицкого Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Интер Траст", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-31848/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В, Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Подольский машиностроительный завод" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 732 059 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Аркада" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Интер Траст" о процессуальном правопреемстве отказано. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 124 732 059 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018, ООО "Аркада", АО "Газпромбанк", ООО "ИнтерТраст" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 назначена экспертиза по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту ООО научно-промышленной компании "ГТУ ТЭЦ" Андрейчук В.С. Производство по спору приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеются разногласия относительно надлежащего исполнения обществом условий договора, и спор о наличии у должника обязательств по оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, должник не начал приемку товара, вопрос качества не исследовался. Не представлены доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации, отсутствие возможности проведения экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Энекс", ООО "Аркада" и АО "Газпромбанк" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2019 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 14.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поскольку поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по рассматриваемому делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников спора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами, исходит из следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации несостоятелен. Как видно из материалов дела, управление поручило проведение экспертизы эксперту ООО научно-промышленной компании "ГТУ ТЭЦ" Андрейчук В.С., имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы (т. 10 л. д. 75 - 81). Названный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать его некомпетентным либо несоответствующим занимаемой должности суд не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова