Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-1748/2023 по делу N СИП-743/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547317400073) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023 по делу N СИП-743/2023 об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022781972,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.07.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022781972.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023 заявление оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, не согласившись с данным определением, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, которую суд квалифицирует как кассационную, поскольку она подана на определение суда первой инстанции (часть 3.1. статьи 188 и статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и при этом не исключается и возможность проверки при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба поступила в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде, она и приложенные к ней документы не подлежат возвращению (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304547317400073) кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023 по делу N СИП-743/2023 об оставлении заявления без движения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых