Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. по делу N СИП-457/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку из представленных в материалах административного дела документов и сведений, которые были предметом анализа Роспатента, не следует возникновение у российских потребителей ассоциативной связи между товарами, маркированными спорным либо сходным с ним до степени смешения обозначением, и каким-либо хозяйствующим субъектом (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. по делу N СИП-457/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. 1037 (часть), раб. место 1, вн.тер.г. м.о. Светлановское, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1147847106659) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022727161.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" - Тукманов В.А. (по доверенности от 16.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022727161.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Роспатент в отзыве и в ходе судебного заседания требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

Общество 25.04.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022727161 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса "средства для бровей косметические, средства для ресниц косметические, косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей, средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие, включенные в 03 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товаров 5-го класса "капли глазные; препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос, включенные в 05 класс" МКТУ.

Роспатентом было принято решение от 14.11.2022 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения. Указанное решение основано на заключении экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, административный орган произвел анализ сведений из сети "Интернет", на основании чего пришел к выводу о том, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое иностранным лицом Allergan, Inc для маркировки препарата, стимулирующего рост ресниц, что, по мнению Роспатента, свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 3-го класса МТКУ.

Административный орган также констатировал, что заявленное обществом на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 163617 (дата приоритета - 19.11.2021), зарегистрированного для однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- по мнению общества, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали использование иностранным лицом Allergan, Inc заявленного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на дату подачи обществом заявки N 2022727161;

- общество указывает, что сам по себе факт использования спорного обозначения до даты подачи заявки иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем;

- как считает податель возражения, приведенный Роспатентом ряд сайтов с информацией о товаре, маркированным спорным обозначением, не имеют доказательственной силы ввиду отсутствия даты размещения соответствующей информации, в связи с чем не могут быть соотнесены с датой приоритета поданной заявки;

- как отмечает общество, иностранное лицо Allergan, Inc не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации с 2022 года, что свидетельствует о неизвестности ее и производимых ею товаров среди российский потребителей, а также обращает внимание на прекращении правовой охраны товарный знаков по свидетельствам Российской Федерации N 391093 и N 391095, правообладателем которых являлось иностранное лицо Allergan, Inc;

- податель возражения полагает, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1639617, поскольку сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому и графическому критериям сходства.

На основании изложенного общество просило отменить решение Роспатента и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса "средства для бровей косметические, средства для ресниц косметические, косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей, средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие, включенные в 03 класс." и 5-го класса "капли глазные; препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос, включенные в 05 класс" МКТУ.

В подтверждение изложенных доводов, заявителем были представлены в палату по патентным спорам следующие материалы:

- распечатка сведений интернет-архива Wayback Machine в отношении страницы сайта https://moivolosy.com/latisse-dlya-resnic/;

- распечатка сведений Государственного реестра медицинских изделий Росздравнадзора;

- распечатки из сервиса Яндекс.Wordstat;

- выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарных знаков иностранного лица Allergan, Inc.;

- распечатка из Государственного реестра товарных знаков в отношении заявки N 2022727161.

В ходе рассмотрения возражения общества Роспатент установил однородность товара "средство для роста ресниц в формате капель" товарам 3-го класса "средства для бровей косметические, средства для ресниц косметические, косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей, средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие, включенные в 03 класс" МКТУ, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана.

Роспатент указал, что заявленное обозначение воспроизводит название бренда "Latisse", используемого иностранным лицом Allergan, Inc в отношении препаратов для роста ресниц. В сети "Интернет" (сайты https://moivolosy.com/latisse-dlya-resnic/, https://www.tecrussia.ru/medic/39-latisse.html, https://royallash.com/products/latisse, https://info-cosmetology.ru/latisse.html) информация о данном товаре была опубликована до даты подачи обществом заявки на регистрацию спорного обозначения.

Как отметил Роспатент, податель возражения не представил сведений об известности производимых им товаров, маркированных спорным обозначением, российским потребителям, в то время как в сети "Интернет" напротив имеется достаточное количество сведений о выпускаемой иностранным лицом Allergan, Inc продукцией с использованием спорного обозначения, что свидетельствует о возникновении у потребителей определенной ассоциативной связи между средством для роста ресниц, маркируемым обозначением "Latisse", и указанным иностранным лицом.

В отношении довода общества о прекращении деятельности иностранного лица Allergan, Inc на территории Российской Федерации, административный орган указал, что данное обстоятельство не влияет на наличие ассоциативных связей в сознании потребителей между средством для роста ресниц "latisse" и иностранным лицом Allergan, Inc, в связи с чем заявленное обозначение, по мнению Роспатента, способно вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара, и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку согласно выводам Роспатента у потребителя сложилась определенная ассоциативная связь между средством для роста ресниц "latisse" и компанией Allergan, Inc, использование обществом репутации названной иностранной компании для своей коммерческой деятельности противоречит понятию добросовестности.

Анализируя соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что противопоставленный товарный знак "LEUTHYS" по международной регистрации N 163617 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и произносится как "ЛЕУТИС", в свою очередь заявленное обозначение имеет произношение "ЛАТИСС". По мнению административного органа, фонетическое сходство сравниваемых обозначений достигается за счет совпадающих начальных звуков "Л" и окончаний "ТИСС" / "ТИС".

Как указал Роспатент, графическое сходство сравниваемых обозначений достигается за счет исполнения словесных элементов стандартными шрифтами буквами латинского алфавита, а также отметил, что сравнение по семантическому критерию невозможно в силу отсутствуя словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в словарно-справочных источниках.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что, сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, на основании чего установил среднюю степень их сходства.

В отношении анализа однородности товаров, Роспатент указал, что испрашиваемые обществом товары 5-го класса "капли глазные; препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос, включенные в 05 класс" МКТУ являются однородными товарам 5-го класса МКТУ "pharmaceutical preparations (препараты фармацевтические)" противопоставленного знака, так как относятся к препаратам и средствам для медицинских и фармацевтических целей, имеют одно назначение, область применения и круг потребителей. По мнению административного органа, товары 5-го класса МКТУ "pharmaceutical preparations (препараты фармацевтические)" противопоставленного знака могут включать в себя в том числе заявленные обществом товары 5-го класса МКТУ "капли глазные; препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос, включенные в 05 класс".

Таким образом, установив среднюю степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака, а также высокую степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу о вероятности смешения потребителями сравниваемых обозначений в гражданском обороте, относящих их либо к одному и тому же источнику происхождения, либо к связанным друг с другом хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах Роспатент поддержал выводы экспертизы о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 23.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом выводы административного органа в части противопоставления спорному обозначению вышеуказанного старшего товарного знака и отказ в его регистрации в отношении товаров 5-го класса МКТУ обществом не оспариваются.

Выражая несогласие с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество указывает на недоказанность административным органом возникновения и сохранения на дату подачи заявки у российских потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и иностранным лицом Allergan, Inc. Так, по мнению заявителя, названное иностранное лицо или иные лица под его контролем не вводили товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с заявленным на регистрацию, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В приведенных Роспатентом ссылках на источники в сети "Интернет" содержится информация о невозможности приобретения товара, маркированного сходным обозначением, на территории России или информация о такой возможности отсутствует.

О недоказанности введения иностранным лицом Allergan, Inc. товаров, маркированных спорным обозначением в гражданский оборот на территории России, как полагает общество, свидетельствует также наличие официального англоязычного сайта www.latisse.com без возможности получения информации на русском языке, что подчеркивает отсутствие ориентированности деятельности названной компании на российский рынок.

Общество отмечает, что приведенные Роспатентом ссылки на сайты в сети "Интернет" не имеют сведений о количестве посетителей данных ресурсов и объемах реализации произведенного иностранным лицом Allergan, Inc. лекарственного средства "Latisse" на территории России, что свидетельствует о неизвестности данной продукции российским потребителям и отсутствии у них ассоциативных связей между продукцией, маркированной спорным обозначением, и названным иностранным лицом.

Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что правовая охрана ранее зарегистрированных на имя иностранного лица Allergan, Inc. товарных знаков "LATISSE" и "ЛАТИССЕ" по свидетельствам Российской Федерации N 391093 и N 391095 была прекращена в связи с истечением срока ее действия, что подтверждает отсутствие намерения компании Allergan, Inc. использовать обозначение "Latisse" на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество считает, что в открытых источниках и в материалах заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и иностранным лицом Allergan, Inc.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение N 218), рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.03.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.04.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов вывод Роспатента о том, что спорное обозначение ассоциируется российским потребителем с указанным Роспатентом иностранным лицом Allergan, Inc., коллегия судей пришла к заключению о его необоснованности в силу следующего.

Так, при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом во внимание могут быть приняты представленные таким лицом либо самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие следующие сведения:

объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

территория продвижения товаров, маркированных заявленным обозначением;

длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров;

объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением;

сведения о степени информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов;

сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера;

сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение таких обстоятельств.

При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие сведений о сколь-нибудь значимых объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, не исключает возможность вывода о существовании такой ассоциативной связи, например, в случае, когда вывод нового товара на рынок сопровождается активной рекламной компанией, предшествующей появлению нового продукта.

Вместе с тем в любом случае вывод о существовании такой ассоциативной связи должен следовать в ситуации, если документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке. Как следствие, основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке данного вопроса, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что из представленных в материалах административного дела документов и сведений, которые были предметом анализа Роспатента, не следует возникновение у российских потребителей ассоциативной связи между товарами, маркированными спорным либо сходным с ним до степени смешения обозначением, и каким-либо хозяйствующим субъектом.

Так, как указывалось выше, делая вывод о существовании такой ассоциативной связи, Роспатент сослался на ряд источников в сети "Интернет" (https://moivolosy.com/latisse-dlya-resnic/, https://www.tecrussia.ru/medic/39-latisse.html; https://www.tecrussia.ru/medic/39-latisse.html, https://royallash.com/products/latisse, https://info-cosmetology.ru/latisse.html). Вместе с тем приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте сведения из указанных источников носят единичный характер - единичные упоминания в сети "Интернет" сведений о товаре, маркированном обозначением "Latisse", а кроме того имеют упоминание о том, что такой товар не вводится производителем в оборот на территории Российской Федерации.

Приведенные административным органом в ходе судебного разбирательства в опровержение доводов общества, указанных в заявлении, ссылки на сайты https://uteka.ru/product/latisse-237606/; https://apteka-farmaciya.ru/catalog/lekarstvennyesredstva/kapli_latisse/; https://1lek.ru/drug/65793/ не представляется возможным соотнести с датой приоритета спорного обозначения. Более того, вновь такие приведенные сведения (ссылки) также носят единичный характер и не позволяют сделать вывод о возможных ассоциативных связях российских потребителей в отношении спорного обозначения.

Кроме того, судом принято во внимание пояснение заявителя согласно которому лекарственное средство "Latisse" отсутствует в Государственном реестре лекарственных средств, что ставит под сомнение актуальность выявленной Роспатентом информации о предложении аптеками к продаже соответствующего лекарственного средства.

В оспариваемом ненормативном правовом акте, а также во вновь представленных материалах отсутствуют ссылки на другие сведения и обстоятельства в обоснование вывода о том, что спорное обозначение ассоциируется российскими потребителями с иным, нежели общество лицом, с товарами такого лица. В частности, отсутствуют сведения об объемах реализуемой продукции на территории России, об объемах продаж или активной рекламной компании таких товаров.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным.

Относительно приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода Роспатента о наличии в действиях заявителя по регистрации спорного обозначения признаков недобросовестной конкуренции в форме паразитарной конкуренции суд отмечает, что установление данных обстоятельств не входит в компетенцию названного органа и относится к компетенции антимонопольных и судебных органов, что не оспаривалось Роспатентом в ходе судебного разбирательства. Как следствие, в части соответствующего вывода спорное решение Роспатента не соответствует Положению N 218.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку единственным основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ послужил вывод Роспатента о несоответствии такого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который признан судом необоснованным, неправомерным, а вышеуказанный противопоставленный товарный знак был указан административным органом в качестве препятствия (пункт 6 указанной статьи) для регистрации спорного обозначения в отношении только товаров 5-го класса МКТУ, в качестве восстановительной меры суд обязывает административный орган осуществить действия по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (ОГРН 1027700034493) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1147847106659) от 23.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022727161 как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022727161 в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (ул. Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 1037 (часть), раб.место 1, вн.тер.г. м.о. Светлановское, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1147847106659) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Н.Н. Погадаев