Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2023 г. по делу N СИП-18/2023 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий Роспатента, выраженных в отказе в предоставлении сведений с автоматизированного рабочего места, поскольку в ходатайстве при обращении в Роспатент не указан конкретный документ заявки, копия которого запрошена истцом, в связи с чем у Роспатента не имелось возможности для удовлетворения ходатайства истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2023 г. по делу N СИП-18/2023

Именем российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженных в отказе в предоставлении сведений по заявке N 2015150718/11 с автоматизированного рабочего места.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в отказе в предоставлении сведений по заявке N 2015150718 с автоматизированного рабочего места.

В обоснование заявленных требований Ефимочкин А.П. ссылается на то, что он обратился в Роспатент с просьбой выдать архивную копию с автоматизированного рабочего места касательно делопроизводства по заявке N 2015150718.

В ответ на данное обращение Роспатент в письме от 15.08.2022 указал, что он не обладает правовыми основаниями для предоставления с автоматизированного рабочего места запрашиваемых Ефимочкиным А.П. сведений, касающихся делопроизводства по заявке N 2015150718, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его просьбы, указав при этом, что такие сведения могут быть представлены по решению суда.

Ефимочкин А.П. указывает в своем заявлении, что не согласен с данным выводом Роспатента.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что на основании отсутствия в исковом заявлении требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, требования Ефимочкина А.П. не подлежат удовлетворению.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил оставить заявление Ефимочкина А.П. без удовлетворения.

Ефимочкин А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 26.11.2015 была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Автомобиль для перевозки военнослужащих", которой был присвоен регистрационный номер N 2015150718.

Решением Роспатента от 13.11.2017 заявка N 2015150718 была признана отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой 03.07.2017 материалов (пункт 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом в решении Роспатента от 13.11.2017 отмечалось, что пропущенный заявителем срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 1389 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель 31.05.2019 обратился с соответствующим возражением в Роспатент, указав на то, что запрос экспертизы от 03.07.2017 им получен не был.

Решением Роспатента от 21.08.2019 было отказано в удовлетворении возражения заявителя от 31.05.2019 на решение Роспатента от 13.11.2017 о признании заявки N 2015150718 отозванной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, судебному делу присвоен номер N СИП-733/2019.

Роспатентом в материалы судебного дела N СИП-733/2019 была представлена копия материалов административного дела (копия делопроизводства по заявке N 2015150718), включая копию запроса экспертизы от 03.07.2017.

Также в материалы судебного дела N СИП-733/2019 был представлен отзыв Роспатента от 20.12.2019 N 02/23-22240/41, к которому прилагались распечатки электронного реестра отправленной исходящей корреспонденции по заявке N 2015150718.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу N СИП-733/2019 было признано недействительным решение Роспатента от 21.08.2019, на Роспатент была возложена обязанность продолжить делопроизводство по заявке N 2015150718.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 по делу N СИП-733/2019, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 300-ЭС21-1436 в передаче кассационной жалобы заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ефимочкин А.П. обратился в Роспатент с просьбой выдать архивную копию с автоматизированного рабочего места касательно делопроизводства по заявке N 2015150718.

В ответ на данное обращение Роспатент в письме от 15.08.2022 указал, что он не обладает правовыми основаниями для предоставления с автоматизированного рабочего места запрашиваемых Ефимочкиным А.П. сведений, касающихся делопроизводства по заявке N 2015150718, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его просьбы.

Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием "выдать документ, типа судебного приказа или указание Роспатенту получить мне любую копию с автоматизированного рабочего места с подписью ближайшего к автоматизированному рабочему месту руководителя и с печатью".

Судебному делу присвоен номер N СИП-18/2023.

Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и выдаче копий таких документов, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2015 N 615 (далее - Регламент) регулирует отношения, связанные с предоставлением Роспатентом документов заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и выдаче копий таких документов.

Результатами предоставления государственной услуги являются:

1) выдача (направление) заявителю заверенных копий документов заявки;

2) ознакомление заявителя с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время;

3) отказ в удовлетворении ходатайства, касающегося выдачи копий документов заявки;

4) отказ в удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки.

Срок предоставления государственной услуги по ходатайству, касающемуся выдачи копий документов заявки, составляет 30 рабочих дней со дня регистрации указанного ходатайства.

В пункте 18 Регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем:

1) ходатайство об ознакомлении с документами заявки и выдаче копий документов заявки, оформленное на русском языке по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 28.08.2015 N 614;

2) доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя при подаче ходатайства через представителя заявителя, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством страны ее происхождения. Если представителем является патентный поверенный, доверенность, выданная патентному поверенному заявителем, представляется в Роспатент по запросу Роспатента, для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного;

3) согласие субъекта (ов) персональных данных на обработку его (их) персональных данных, указанных в ходатайстве;

4) перевод документов, указанных в подпунктах 2, 3 настоящего пункта, если они оформлены не на русском языке.

Документом, необходимым для предоставления государственной услуги и находящимся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и который заявитель вправе представить, является документ, подтверждающий уплату пошлины.

В пункте 24 Регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов:

1) ходатайство представлено не по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 28.08.2015 N 614;

2) документы не поддаются прочтению;

3) в ходатайстве не указан регистрационный номер заявки, виды документов заявки, копии которых или ознакомление с которыми запрошено заявителем, контактные данные заявителя (телефон, адрес для переписки);

4) ходатайство представлено в электронной форме с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к усиленной квалифицированной электронной подписи документа.

Согласно пункту 29 Регламента пошлина взимается:

- за подготовку, заверение и выдачу копий материалов из дела заявки в размере 550 рублей (пункт 1.27 приложения к Положению о пошлинах);

- за рассмотрение ходатайства об ознакомлении с документами заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства, ознакомление заявителя с запрошенными документами (при условии явки заявителя для ознакомления с документами заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец в согласованные дату и время) в размере 800 рублей (пункт 1.27.1 приложения к Положению о пошлинах).

Согласно пункту 49 Регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация документов;

2) рассмотрение ходатайства, касающегося выдачи копий документов заявки, выдача копий документов заявки;

3) рассмотрение ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, ознакомление заявителя с документами заявки.

Основанием для начала административной процедуры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 49 Регламента, является поступление документов, касающихся выдачи копий документов заявки, в подразделение, осуществляющее рассмотрение документов и выдачу заявителю копий документов заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлины;

2) рассмотрение ходатайства, касающегося выдачи копий документов заявки, и прилагаемых к нему документов;

3) подготовка заверенных копий (далее - копии) документов заявки и выдача копий документов заявки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в полномочия Роспатента входит выдача копий документов заявки по ходатайству лица.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом в материалы дела N СИП-733/2019 были представлены копия материалов административного дела по заявке N 2015150718, а также распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места (т. 2, л.д. 15, 16).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела был отправлен запрос Роспатенту о предоставлении повторно копий материалов административного дела по заявке N 2015150718.

Административным органом 28.06.2023 представлены в суд копия материалов административного дела и копии распечатки с автоматизированного рабочего места по заявке N 2015150718.

Заявитель, касательно представленных документов Роспатентом, сообщил суду, что данные документы являются ненадлежащими, в связи с чем настаивал на просьбе выдать "архивную копию с автоматизированного рабочего места касательно делопроизводства по заявке N 2015150718".

При этом судебная коллегия отмечает, что суд неоднократно уточнял у Ефимочкина А.П., какие именно документы ему необходимы.

На вопрос суда заявитель указывал, что ему необходима "архивная копия с автоматизированного рабочего места с подписью ближайшего к автоматизированному рабочему месту руководителя и с печатью". При этом Ефимочкиным А.П. не конкретизировано, какие именно документы ему необходимы.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, о том, что поскольку Ефимочкиным А.П. в ходатайстве при обращении в Роспатент не указан конкретный документ заявки, копия которого им запрошена, у Роспатента не имелось возможности для удовлетворения ходатайства заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель имел возможность ознакомиться со всеми документами, которые находились в материалах административного дела по заявке N 2015150718, как при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-733/2019, так и настоящего дела. Между тем Ефимочкин А.П. так и не смог пояснить о каких копиях распечатки с автоматизированного рабочего места по заявке N 2015150718 идет речь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с представленными Роспатентом документами не свидетельствует о незаконности действий административного органа.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва, ИНН 773701438296) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

С.П. Рогожин