Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2023 г. по делу N СИП-650/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку материалами дела подтверждаются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, а доводы заявителя об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2023 г. по делу N СИП-650/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (Пуговичино промзона, д. 8, оф. 14, рабочий поселок Горки ленинские, г. Видное, Московская область, 142712, ОГРН 1195027003820) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44, ОГРН 1087746854150) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (Бережковская наб., д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2, вн.тер.г. мун. округ Дорогомилово, Москва, 121059, ОГРН 1165009054088).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" - Прохоров А.И. (по доверенности от 20.07.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинский П.О. (по доверенности от 24.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" - Ким Ю.А. (по доверенности от 02.02.2022) и Салимгареев Р.С. (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее - общество "Комфортплюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (далее - общество "СМХ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение управления от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 признано недействительным как не соответствующее положениям части 1 статьи 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Ранее, при предыдущем рассмотрении дела УФАС и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых поддержали оспариваемое решение, просили в удовлетворении требований общества "Комфортплюс" отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители управления и общества "СМХ" против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "СМХ" является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, идентифицированная кодом 46.49 ОКВЭД.

По информации из ЕГРЮЛ общество "СМХ" осуществляет указанный вид деятельности с 11.03.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к числу дополнительных видов деятельности общества "Комфортплюс" относится торговля оптовая прочими бытовыми товарами, идентифицированная кодом 46.49 ОКВЭД.

По информации из ЕГРЮЛ общество "Комфортплюс" осуществляет указанный вид деятельности с 20.02.2019.

Кроме того общество "Комфортплюс" является правообладателем товарного знака "Guocai" по свидетельству Российской Федерации N 739112, зарегистрированного 12.12.2019 (дата подачи заявки 17.05.2019) в отношении товаров 7, 8, 20, 21, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "СМХ" обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21.

По результатам рассмотрения данного заявления и возражений на него, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что общество "Комфортплюс" и общество "СМХ" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном продуктовом рынке по продаже бытовых товаров в пределах одних географических границ (территория Российской Федерации).

Оценив деятельность, осуществляемую третьим лицом, а также позиции товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку заявителя, антимонопольный орган указал на то, что перечисленные товары и услуги могут создавать ассоциации у потребителя об одном источнике их происхождения.

Административный орган установил, что общество "СМХ" использовало спорное обозначение с 2018 года, то есть до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака 17.05.2019, что подтверждается совокупностью представленных обществом "СМХ" в материалы административного дела документов, вследствие чего антимонопольный орган признал наличие факта использования третьим лицом ранее даты приоритета спорного товарного знака и приобретение данным обозначением широкой известности.

Кроме того управление установило, что по состоянию на 17.05.2019 генеральным директором общества "СМХ" являлся У Цзяньцун, который на указанную дату также является учредителем общества "Комфортплюс", владеющим долей в уставном капитале общества "Комфортплюс" в размере 25%.

Принимая во внимание изложенное, а также поведения заявителя после регистрации товарного знака, которые выразилось в направлении претензий в адрес третьего лица, антимонопольный орган заключил, что действия общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и обращению в суд с требованиями о прекращении его использования и взыскании компенсации направлено на причинение обществу "СМХ" убытков, поскольку направлено на лишение его возможности использовать обозначения, которое оно ранее активно использовало. Следовательно, как считает управление, в действиях общества "Комфортплюс" содержатся все признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, решением от 16.05.2022 антимонопольный орган признал заявителя нарушившей часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112 и создании препятствий третьему лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Выражая свое несогласие с решением антимонопольного органа от 16.05.2022, заявитель обратился в Суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и многочисленных письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "Комфортплюс" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "СМХ", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Полномочия УФАС по Московской области по рассмотрению настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежат исследованию судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения антимонопольным органом заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления N 10).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 Постановления N 2, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная антимонопольным органом хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью заявителя и третьего лица по вводу в гражданский оборот товаров под спорным обозначением, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак и его использование не было направлено на получение заявителем необоснованных преимуществ и на вытеснение третьего лица с товарного рынка.

Как правильно установило управление и следует из материалов дела, в настоящем случае на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения имеет место прямая осведомленность общества "Комфортплюс" об использовании обществом "СМХ" тождественного обозначения в отношении однородных товаров, имеют место конкурентные отношения между указанными лицами на одном рынке.

Поведение общества "Комфортплюс" после регистрации спорного товарного знака выразилось в обращении общества "КомфортПлюс" в арбитражные суды с требованиями о запрете предлагать к продаже и продавать товары с использованием спорного обозначения, а также о взыскании компенсации с общества "СМХ" за нарушение исключительного права на спорный товарный знак (дела N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020).

Действительно одной лишь известности заявителю факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Необходимо, чтобы обстоятельства дела свидетельствовали о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться известностью спорного обозначения, возникшей в связи с деятельностью именно общества "СМХ" по его использованию.

Вместе с тем, как правильно установил антимонопольный орган, на что указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.03.2023, известность обществу "КомфортПлюс" факта использования спорного обозначения обществом "СМХ" до даты подачи обществом "КомфортПлюс" заявки в Роспатент на регистрацию его в качестве товарного знака подтверждается тем, что физическое лицо - У Цзяньцун, являвшийся генеральным директором общества "СМХ" по состоянию на 17.05.2019, также является учредителем общества "Комфортплюс", владеющим долей в уставном капитале общества "Комфортплюс" в размере 25%.

В данном случае лицо, являющее генеральным директором общества "СМХ" (У Цзяньцун), очевидно осведомленное о характере деятельности этого общества и об используемых им обозначениях, входит в состав учредителей другого юридического лица (общества "Комфортплюс"), которое подает заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного используемому обществом "СМХ".

Таким образом, в настоящем случае, имеет место прямая осведомленность общества "КомфортПлюс" об использовании обществом "СМХ" на одном с ним товарном рынке тождественного обозначения на момент регистрации спорного товарного знака, что исключает с точки зрения баланса вероятностей возможность случайного совпадения обозначений и отсутствие осведомленности общества "КомфортПлюс" об обстоятельствах хозяйственной деятельности общества "СМХ". В свою очередь при обращении общества "КомфортПлюс" после регистрации спорного товарного знака в арбитражные суды с требованиями о запрете обществу "СМХ" использовать обозначение и о взыскании компенсации указанные действия явно направлены на получение заявителем необоснованных преимуществ, на вытеснение третьего лица с товарного рынка и не охватываются добросовестными действиями правообладателя по регистрации своего обозначения и пресечению его использования другими лицами.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "КомфортПлюс" о том, что регистрация обществом "Комфортплюс" на своё имя обозначения "Guocai" в качестве товарного знака на территории Российской Федерации является лишь добросовестным расширением территории правовой охраны спорного обозначения, поскольку регистрация товарного знака в Китае состоялась не только позже подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации, но и позже внесения спорного товарного знака в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.

Ссылки общества "КомфортПлюс" но то, что общество "СМХ" сотрудничает с неоригинальным китайским производителем товаров и импортирует в Российскую Федерацию контрафактные товары подлежат отклонению, поскольку существенное значение для настоящего дела имеет не правомерность использования товарного знака N 739112 после его регистрации, а предшествующее, до даты подачи заявки на знак, использование обществом "СМХ" спорного обозначения, независимо от того, была ли предоставлена обозначению правовая охрана в качестве товарного знака в Китае.

Кроме того указанные доводы общества "КомфортПлюс" подлежат отклонению ввиду того, что, регистрация товарных знаков в Китае состоялась не только позже подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации, но и позже внесения спорного товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Иными словами, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации товарный знак "Guocai" в Китае зарегистрирован не был. На данные обстоятельства указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.03.2023.

При этом из материалов дела не следует, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "СМХ" прекратило использование спорного обозначения при реализации спорных товаров.

Таким образом, конечные выводы оспариваемого решения о наличии в действиях общества "КомфортПлюс" по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции находят свое подтверждение, а доводы заявителя об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом те или иные доказательств использования обозначения до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака представили как общество "СМХ" так и общество "Комфортплюс".

Общество "СМХ" в своем обращении от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21 указало, что оно является поставщиком товаров для дома "Guocai" на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно письменным пояснениям общества "Комфортплюс" от 05.03.2022 в управление, оно вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с использованием спорного товарного знака путем их ввоза и предложения к продаже.

Факт использования обществом "СМХ" обозначения до даты подачи обществом "Комфортплюс" заявки на регистрацию спорного товарного знака, то есть до 17.05.2019 подтверждается совокупностью представленных обществом "СМХ" в материалы административного дела документов:

1. Копией разрешения на использование бренда "Guocai" от 28.12.2018;

2. Копией дополнительного соглашения N 1-1 от 01.04.2019 к контракту N СМХ-190301 от 01.03.2019, содержащего указание на необходимость маркировки поставляемого товара товарным знаком "Guocai";

3. Копиями отчетов агента от 30.04.2019 N 698330, от 31.05.2019 N 730821, счетов-фактур N 2 от 28.01.2019, N 4 от 19,02.2019, N 6 от 07.03.2019, N 11 от 08.05.2019 N 12 от 18.04.2019, N 14 от 24.04.2019, N 15 от 29.04.2019, N 16 от 08.05.2019, N 17 от 14.05.2019, свидетельствующих о реализации бытовых товаров с использованием спорного обозначения в Интернет-магазине "Wildberries" в период до 17.05.2019.

4. Декларациями ЕАЭС о соответствии на товар (т. 4 л.д. 133-137) на вешалки, домики для животных, щетки для животных, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диваны-кровати, пуфы, шкаф для книг, полки для книг, подставка для обуви, стеллаж напольный с маркировкой "Guocai".

Как правильно установило управление, в указанных отчетах агента и счетах-фактурах в наименованиях товаров присутствует спорное обозначение.

Общество "КомфортПлюс" указало, что оно закупает товары у иностранного лица HEFEI SOKOLTEC CO., LTD (Китай), которая является правообладателем товарных знаков "Guocai" в Китае по международным регистрациям N 37801258, N 41290360, N 44564608, N 44549204, N 41366228.

Общество "Комфортплюс" в материалы административного дела представило копии свидетельств о государственной регистрации указанных товарных знаков, выданные Государственным управлением по правам интеллектуальной собственности Китайской Народной Республики.

Вместе с тем общество "СМХ" представило в материалы дела N 050/01/14.4-1938/2021 документы, в обоснование довода о том, что оно осуществляет данный вид деятельности ранее 11.03.2020 (ранее общества "Комфортплюс" и ранее даты подачи заявки), в частности, отчеты о продажах бытовых товаров в Интернет-магазинах "Wildberries" и "OZON" в 2018 и 2019 годах соответственно.

Представленные в материалы настоящего дела счета-фактуры N 2 от 28.01.2019, N 4 от 19.02.2019, N 6 от 07.03.2019 счета-фактуры N 11 от 11.04.2019, N 12 от 18.04.2019, N 14 от 24.04.2019, N 15 от 29.04.2019, N 16 от 08.05.2019, счета-фактуры N 17 от 14.05.2019, счета-фактуры N 19 от 17.05.2019, отчет агента N 730821 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в совокупности подтверждают, что общество "СМХ" в период до даты подачи заявки на спорный товарный знак (17.05.2019) передало ООО "Вайлдберриз" для реализации, а последнее в качестве агента общества "СМХ" реализовало широкий перечень бытовых товаров под обозначением "Guocai".

Доводы общества "Комфортплюс" об использовании им обозначения не опровергают установленную недобросовестность действий по регистрации спорного знака и предъявлению требований о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации, поскольку установлена прямая осведомленность на момент подачи заявки об использовании обозначения обществом "СМХ", которое использовало его ранее общества "Комфортплюс", что последнее не опровергло.

Таким образом направленность действий общества "Комфортплюс" при регистрации спорного товарного знака имело намерении воспользоваться известностью спорного обозначения, возникшей в связи с деятельностью именно общества "СМХ" по его использованию, для получения преимущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы УФАС наличии у общества "Комфортплюс" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак (приобретения законной монополии на него) причинить вред обществу "СМХ" или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью общества "СМХ", что подтверждается фактами обращений общества "КомфортПлюс" в арбитражные суды с заявлениями о запрете предлагать к продаже и продавать товары с использованием спорного обозначения, а также о взыскании компенсации с общества "СМХ" за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (дела N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020).

При этом общество "Комфортплюс" ссылается на то, что арбитражные суды при рассмотрении указанных дел установили отсутствие факта недобросовестности со стороны общества "Комфортплюс".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 суды исследовали и разрешали вопрос о нарушении обществом "СМХ" исключительного права на спорный товарный знак, а не вопрос о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на этот спорный товарный знак.

Так при рассмотрении дела N А41-85375/2020 соответствующие доводы общества "СМХ" о том, что действия истца по приобретению исключительного права на товарный знак следует считать злоупотреблением правом подкрепленные заключением управления о делу N 050/01/14.4-1938/2021, в рамках которого позже было принято оспариваемое решение антимонопольного органа, судами не рассматривались как заявленные до рассмотрения по существу дела N 050/01/14.4-1938/2021. В указанном деле суд рассматривал лишь доводы ответчиков о злоупотреблении обществом "Комфортплюс" правом на подачу искового заявления и такие доводы отклонил.

В пункте 154 Постановления N 10 указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суды в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 не рассматривали вопрос о законности действий общества "Комфортплюс" именно по приобретению и использованию спорного товарного знака. При рассмотрении дела N А41-85375/2020 суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о злоупотреблении правом обществом "Комфортплюс" при обращении с иском о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Таким образом, в судебных актах по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 отсутствуют какие-либо выводы, которые влияли бы на наличие установленных выше обстоятельств, достаточных для вывода о наличии в действиях общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на товарный знак.

Относительно ссылок общество "Комфортплюс" на судебные акты по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении указанных дел суды не исследовали и не давали оценку представленным в материалы настоящего дела доказательства фактического использования обществом "СМХ" спорного товарного знака на территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251307/2020 от 18.03.2022 не содержит выводы о добросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Тем самым, суды в данных делах не сделали правовые выводы, которые управление было обязан принять во внимание и которые могли бы повлиять на рассмотрение административного дела.

Таким образом, общество "Комфортплюс", будучи осведомленным об использовании обществом "СМХ" обозначения "Guocai", в период с 20.02.2019 по 17.05.2019 задекларировало осуществление конкурентной деятельности с обществом "СМХ" и подало заявку на регистрацию тождественного обозначения. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств фактической хозяйственной деятельности в указанный период не исключает того, что деятельность общества "Комфортплюс" оказывает влияние на конкурентную среду, имеет целью получение при этом необоснованных конкурентных преимуществ, следовательно между обществом "СМХ" и обществом "Комфортплюс" имеются конкурентные отношения, влияющие на состояние конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения убытков третьему лицу отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания недобросовестной конкуренцией достаточным является иметь возможность причинять убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо возможность наносить вред его деловой репутации (причинение вреда), что было установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, поскольку регистрация спорного товарного знака заявителем, последующий запрет третьему лицу использовать обозначение и обращение с требованиями о взыскании компенсации, означает невозможность получения прибыли обществом "СМХ" при продаже бытовых товаров и несение убытков.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для признания нарушения действиями общества "Комфортплюс" по регистрации и использованию спорного товарного знака законодательства о защите конкуренции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "СМХ" по обращению в антимонопольный орган с заявлением от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21.

Многочисленные доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что действия общества "СМХ" по обращению в управление с заявлением от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21 направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество "СМХ" незаконно использует чужие товарные знаки, что установлено арбитражными судами по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020, причиняет убытки и ущерб деловой репутации общества "Комфортплюс", поскольку начало ввозить контрафактный товар под обозначением Guocai, зная о факте подачи заявки от имени общества "Комфортплюс". При этом общества "Комфортплюс" теряет потенциальных потребителей в результате продажи обществом "СМХ" контрафактных товаров по заниженным ценам.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "СМХ" по обращению в УФАС с заявлением от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Общество "СМХ" использовало спорное обозначение до даты подачи заявки на его регистрацию, следовательно имело законный интерес в подаче заявления о признании действий по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Иные доводы общества "Комфортплюс" относятся к нарушению исключительного права на спорный товарный знак, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и расходы общества "СМХ" за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Комфортплюс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (ОГРН 1195027003820) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (ОГРН 1195027003820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1165009054088) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина