Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-477/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак нарушающими требования закона, поскольку выводы оспариваемого решения о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции находят свое подтверждение, а доводы заявителя об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-477/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подобедовой Жанны Вячеславовны (г. Ярославль, ОГРНИП 307760208200023) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ул. Свободы, д. 46, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1027600695154) от 13.02.2023 по делу N 076/01/14.4-891/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (г. Ярославль, Ярославская обл., ОГРН 304760309200025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Подобедовой Жанны Вячеславовны - Смурков И.Д. (по доверенности от 17.05.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Урядова Е.В. (по доверенности от 22.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Золина Андрея Валерьевича - Германюк В.Ф. (по доверенности от 23.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подобедова Жанна Вячеславовна (далее - Подобедова Ж.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2023 по делу N 076/01/14.4-891/2022 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак нарушающими требования пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (далее - Золин А.В.).

УФАС и Золин А.В. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая заявленные требования необоснованными.

УФАС с отзывом 26.06.2023 также представил в суд через систему "Мой Арбитр" материалы дела N 076/01/14.4-891/2022 в виде электронных образов документов, которые размещены в Картотеке арбитражных дел.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители УФАС и Золина А.В. против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности Золина А.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, идентифицированная кодом ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред 2 45-32. По информации из ЕГРИП Золин А.В. осуществляет указанный вид деятельности с 01.04.2004.

По информации из ЕГРИП Подобедова Ж.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2007, сведения об основном виде хозяйственной деятельности "торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" внесены 15.09.2020.

Предприниматели Подобедова Ж.В. и Золин А.В. не оспаривают факт осуществления деятельности по розничной продаже автомобильных запчастей.

Кроме того, Подобедова Ж.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 863140, зарегистрировано 08.04.2022 (с датой приоритета 09.03.2021) в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа оптовая и розничная товаров, в том числе через Интернет" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия по регистрации указанного товарного знака является содержат признаки недобросовестной конкуренции, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 02.09.2022 вх. N 10138/22.

По результатам рассмотрения данного заявления и возражений на него, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что Подобедова Ж.В. и Золин А.В. являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном продуктовом рынке по оказанию услуг по продаже запасных частей к автомобилям в пределах одних географических границ (включая территорию г. Ярославля).

Оценив деятельность, осуществляемую третьим лицом, а также позиции услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку заявителя, антимонопольный орган указал на то, что перечисленные услуги могут создавать ассоциации у потребителя об одном источнике происхождения услуг.

Административный орган также установил, что Подобедова Ж.В. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя использовала спорное обозначение до его регистрации в качестве товарного знака с Золиным А.В. совместно при ведении вышеуказанной деятельности.

В то же время УФАС установил факт использования Золиным А.В. спорного обозначения с 2006 года, то есть за долгое время до даты подачи Подобедовой Ж.В. заявки на регистрацию спорного товарного знака 09.03.2021, что подтверждается совокупностью представленных Золиным А.В. в материалы административного дела документов, вследствие чего антимонопольный орган признал наличие факта использования третьим лицом ранее даты приоритета спорного товарного знака и приобретение данным обозначением широкой известности.

Принимая во внимание изложенное, а также поведения заявителя после регистрации товарного знака, которые выразилось в направлении претензий в адрес третьего лица, УФАС заключило, что действия Подобедовой Ж.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и обращению с требованием о прекращении его использования направлено на причинение Золину А.В. убытков, поскольку направлено на лишение его возможности использовать обозначения, которое он ранее использовал на протяжении длительного времени. Следовательно, как считает УФАС, в действиях Подобедовой Ж.В. содержатся все признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, решением от 13.02.2023 антимонопольный орган признал заявителя нарушившей часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 863140 и создании препятствий третьему лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Выражая свое несогласие с решением антимонопольного органа от 13.02.2023, заявитель обратился в Суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и многочисленных письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Подобедовой Ж.В. антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Золина А.В., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Полномочия УФАС по Ярославской области по рассмотрению настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежат исследованию судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения антимонопольным органом заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления N 10).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 Постановления N 2, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная антимонопольным органом хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью заявителя и третьего лица по вводу в гражданский оборот услуг под спорным обозначением, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак и его использование не было направлено на получение заявителем необоснованных преимуществ и на вытеснение третьего лица с товарного рынка.

Как правильно установил УФАС и следует из материалов дела, в настоящем случае на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения имеет место прямая осведомленность Подобедовой Ж.В. об использовании Золиным А.В. тождественного обозначения в отношении однородных услуг, имеют место конкурентные отношения между указанными лицами на одном рынке.

Поведение Подобедовой Ж.В. после регистрации спорного товарного знака выразилось в направлении Золину А.В. претензионного письма от 05.08.2022 с требованием прекратить использование спорного обозначение на интернет-сайтах, на торговом оборудовании, материалах, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, вывесок и прекратить использовании товарного знака в будущем.

Действительно одной лишь известности заявителю факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Необходимо, чтобы обстоятельства дела свидетельствовали о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться известностью спорного обозначения, возникшей в связи с деятельностью именно Золина А.В. по его использованию.

Вместе с тем, при совместном ведении детальности под спорным обозначением имеет место прямая осведомленность Подобедовой Ж.В. об использовании Золиным А.В. на одном с нею товарном рынке тождественного обозначения на момент регистрации спорного товарного знака, что исключает с точки зрения баланса вероятностей возможность случайного совпадения обозначений и отсутствие осведомленности Подобедовой Ж.В. об обстоятельствах хозяйственной деятельности Золина А.В. В свою очередь при направлении после регистрации товарного знака претензионного письма от 05.08.2022 указанные действия явно направлены на получение заявителем необоснованных преимуществ, на вытеснение третьего лица с товарного рынка и не охватываются добросовестными действиями правообладателя по регистрации своего обозначения и пресечению его использования другими лицами.

Доводы Подобедовой Ж.В. о том, что регистрация ею спорного товарного знака и обращение к Золину А.В. с требованием прекратить использование обозначения совершены с добросовестной целью индивидуализировать свою деятельность, исключить её смешение с деятельностью Золину А.В. и заблуждение потребителей, не свидетельствуют о добросовестности указанных действий, поскольку для этих целей Подобедова Ж.В. могла зарегистрировать и использовать иное, своё собственное обозначение.

При этом из материалов дела не следует, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака Золин А.В. прекратил использование спорного обозначения при оказании услуг по продаже запасных частей.

Таким образом, конечные выводы оспариваемого решения о наличии в действиях Подобедовой Ж.В. по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции находят свое подтверждение, а доводы заявителя об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрев доводы Подобедовой Ж.В. о том, что у нее отсутствовали намерения получить необоснованные конкурентные преимущества и воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, так как она сама использует его с 2007 года, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как установлено выше Подобедова Ж.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2007, сведения об основном виде хозяйственной деятельности "торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2020.

При этом те или иные доказательств использования обозначения до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака представили как Золин А.В. так и Подобедова Ж.В.

Подобедова Ж.В. представила следующие доказательства использования обозначения:

1. Договор субаренды от 01.06.2007;

2. Договор аренды от 26.12.2014;

3. Договор аренды от 01.08.2013;

4. Заключение N 30/18 от 19.04.2018;

5. Обращения от 14.05.2014;

6. Письмо ИП Подобедовой от 04.08.2009;

7. Договор от 15.09.2011 на разработку сайта;

8. Скриншоты сайта Avtolux76.ru;

9. Распечатка сайта с товарным знаком в сервисе Яндекс;

10. Скриншоты страницы "Автолюкс" в социальной сети ВКонтакте;

11. Скриншоты личной страницы Подобедовой Ж.В. в социальной сети ВКонтакте;

12. Распечатка из сервиса Яндекс карты;

13. Фото интерьера магазина;

14. Электронная переписка по изготовлению рекламных материалов, визиток, дисконтных карт;

15. Рекламные материалы;

16. Распечатка карточки профиля в сервисе Google;

17. Распечатка карточки профиля в сервисе Яндекс;

18. Скриншоты сайта Avtolux37.ru;

19. Распечатка из сервиса Яндекс карты г. Иваново;

20. Рекламные материалы г. Иваново;

21. Фото чемпионата 2013 года;

22. Фотография рекламной растяжки в Иваново в 2013 года и переписка;

23. Размещение билборда в г. Иваново;

24. Договор N 33 от 14.06.2013;

25. Договор от 16.09.2013.

26. Самостоятельно исследовав представленные доказательства судебная коллегия установила следующее.

Договор субаренды от 01.06.2007 не свидетельствует об использовании спорного обозначения Подобедова Ж.В., поскольку обозначение в нем не упоминается.

При этом сайты истца www.avtolux76.ru и www.avtolux37.ru упоминаются на рекламных материалах, относящихся к 2017 году, а представленные копии фотографий торговой точки не позволяют установить дату их совершения.

При рассмотрении дела в УФАС Подобедова Ж.В. сослалась на то, что с 2007 года было заказано и изготовлено множество рекламных продуктов, вывесок, печатной продукции с целью продвижения обозначения "Автолюкс" и рекламы магазина (визитные карточки для сотрудников, дисконтные карты для покупателей, рекламные буклеты, бланки для писем, вывески и пр.).

Вместе с тем самым ранним документом, в котором использовано спорное обозначении является письмо Подобедовой Ж.В. в адрес ООО "Компания арсенал сервис" от 04.08.2009 N 17 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Остальные хозяйственные документы в совокупности свидетельствуют об использовании спорного обозначения в качестве вывески и при размещении рекламы, в том числе в сети Интернет с 2013 года.

В свою очередь Золин А.В. также представил доказательства использование спорного обозначения в обоснование довода о том, что он осуществляет данный вид деятельности ранее 09.03.2021, в частности, договор N 49 от 11.12.2009 на размещение рекламных постеров, договор подряда N 29 от 07.10.2019 с приложениями, акт N 36 сдачи приемки работ от 17.02.2020 к договору подряда N 29 от 07.10.2019, Заключение о согласовании размещения рекламной конструкции от 19.04.2018 N 31/18 (на вывеску магазина "Автолюкс"), договор от 15.12.2011, акт N 00000028 от 31.07.2012 к договору от 15.12.2011 о размещении рекламного постера, разрешение на размещение рекламной конструкции N 0253-нг/11, от 11.10.2011, договор N 98 на размещение рекламы от 15.01.2015, распечатки фотографий рекламных конструкций с материалами и вывески магазина "Автолюкс", распечатки сведений из сети Интернет, содержащие размещённое на веб-сайтах и на изображениях улиц в сервисе Google Карты обозначение "Автолюкс", договоры аренды от 26.12.2014 и от 06.06.2011, договор от 08.02.2006 между Золиным А.В. и ООО "РПФ Контур".

Вместе с тем доводы Подобедовой Ж.В. об использовании ею обозначения не опровергают установленную недобросовестность действий по регистрации спорного знака и предъявлению требований о прекращении использования обозначения, поскольку установлено, что Подобедова Ж.В. использовала обозначение совместно с Золиным А.В., а последний использовал его ранее, что Подобедова Ж.В. не опровергла.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что обозначения истца и ответчика вызывают у потребителя неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг, поскольку спорный товарный знак Подобедовой Ж.В. является тождественным обозначению, которое использовал Золин А.В., а услуги "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа оптовая и розничная товаров, в том числе через Интернет" 35-го класса МКТУ, являются однородными деятельности по реализации автозапчастей, которую Золин А.В. вел под тождественным обозначением.

Рассмотрев доводы Подобедовой Ж.В. относительно пороков договора N 40 от 08.02.2006, судебная коллегия отклоняет их, поскольку, как следует из представленных в электронном виде материалов административного дела, в данном договоре в качестве заказчика указан Золин А.А., в пункте 10 договора в графе заказчик имеется расшифровка "Золин Андрей Валерьевич" и подпись указанного лица. Данные договор, вопреки доводам ответчика, отвечает основным началам гражданского законодательства (в том числе свободы договора).

О фальсификации представленных доказательств Подобедова Ж.В. не заявляла, иных доводов и возражений относительно представленных доказательств не привела.

Таким образом, Подобедова Ж.В., будучи осведомленной о длительном использовании обозначения Золиным А.В. подала заявку на регистрацию тождественного обозначения. При таких обстоятельствах единичное использование Подобедова Ж.В. спорного товарного знака в 2009 году на бланке письма и его использование в 2013 - 2021 годы не исключает того, что действия Подобедовой Ж.В. оказывают влияние на конкурентную среду, направлены на вытеснение Золина А.В. с товарного рынка и на получение необоснованных конкурентных преимуществ путем приобретения монопольного права на обозначение, которое широко использовалось иным лицом.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения убытков третьему лицу отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания недобросовестной конкуренцией достаточным является иметь возможность причинять убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо возможность наносить вред его деловой репутации (причинение вреда), что было установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, поскольку регистрация спорного товарного знака заявителем и последующий запрет использовать третьему лицу оказывать услуги под спорным обозначением, означает невозможность получения прибыли (несение убытков) Золиным А.А. при продаже автомобильных запчастей.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для признания нарушения действиями Подобедовой Ж.В. по регистрации и использованию спорного товарного знака законодательства о защите конкуренции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заявление Подобедовой Ж.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Подобедовой Жанны Вячеславовны (ОГРНИП 307760208200023) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154) от 13.02.2023 по делу N 076/01/14.4-891/2022 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых