Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-394/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с вероятностью смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-394/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича (п. Белоозерский, Московская обл., ОГРНИП 314500536700059) о признании недействительным и об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 15.03.2023 на возражение от 18.12.2022 на решение от 24.11.2022 об отказе в регистрации обозначения "" в качестве знака обслуживания по заявке N 2022718292.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича - Михеев А.В. (06.04.2023 N 1/2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солок Дмитрий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023 на возражение от 18.12.2022 на решение от 24.11.2022 об отказе в регистрации обозначения "" в качестве знака обслуживания по заявке N 2022718292 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Солок Д.Е. указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия как возможности введения потребителя в заблуждения в отношении лица, оказывающего услугу, а также вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 747706 и N 760701.

Так, заявитель отмечает, что для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услугу, необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

С учетом отсутствия какой-либо информации о степени информированности российских потребителей в отношении слова "Файбербридж" как о средстве индивидуализации иностранной компании, заявитель настаивает на том, что информация о введении потребителя в заблуждение носит предположительный характер и обусловлена исключительно сведениями из сети Интернет, где большое количество веб-сайтов имеют неподтвержденную информацию.

Заявитель также отмечает, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленными товарными знаками [1 - 2], так как они не имеют сходства по фонетическому и семантическому признакам, а по графическому признаку заявленное обозначение выполнено плавно полностью, имеет иное количество линий и характер их исполнения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Солока Д.Е.

Возражая против доводов об отсутствии вероятности введения в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, Роспатент отмечает, что обозначение "FibreBridge" / "Файбербридж" длительное время используется компанией "ATTO Technology, Inc." при осуществлении деятельности, связанной с производством, разработкой, обслуживанием устройств, обеспечивающих доступ к связи и хранением информации; при этом указанная продукция компании "ATTO Technology, Inc." присутствовала на российском рынке до даты подачи заявки N 2022718292.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" и обозначение "FibreBridge" в силу своего фонетического тождества являются сходными, что не оспаривается заявителем.

С учетом того, что испрашиваемые услуги 38-го класса МКТУ представляют собой услуги в области связи и непосредственно связаны с деятельностью по производству, разработке, обслуживанию устройств, по обеспечению связи, хранению информации, административный орган считает, что потребитель может воспринимать названные услуги, маркированные заявленным обозначением с элементом "ФАЙБЕРБРИДЖ", как оказываемые компанией "ATTO Technology, Inc.".

Относительно несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отмечает, что изобразительный элемент противопоставленных товарных знаков представляет собой комбинацию из симметричных вздымающихся вверх параллельных линий, которая может быть воспринята потребителем в качестве стилизованного изображения электромагнитной или звуковой волн с амплитудами колебаний, а с учетом того, что изобразительный элемент спорного обозначения аналогичен, административный орган утверждает, что сравниваемые изобразительные элементы характеризуются близостью внешней формы (комбинация вздымающихся вверх параллельных линий), наличием симметрии, сходством композиционного расположения внутри обозначений, близостью возможного смыслового значения, сходством вида и характера изображений (схематические параллельные линии).

При этом Роспатент полагает, что поскольку указанные изобразительные элементы выполнены контрастными цветами (синим и красным), они могут восприниматься потребителями заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в качестве альтернативных обозначений одного или связанных между собой лиц, в связи с чем изобразительные элементы сравниваемых обозначений являются сходными.

Констатируя однородность испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ и противопоставленных товарных знаков, а также с учетом сходства изобразительных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, имеющих в них одинаковое композиционное расположение, Роспатент признал, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков высока, следовательно, государственная регистрация обозначения по заявке N 2022718292 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, представитель Солока Д.Е. выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Солок Д.Е. обратился 24.03.2022 в Роспатент с заявкой N 2022718292 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам проведенной экспертизы Роспатент принял решение от 24.11.2022 об отказе в государственной регистрации знака обслуживании ввиду несоответствия обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное несоответствие обосновывается в заключении по результатам экспертизы тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" (является транслитерацией с английского языка "FibreBridge") является фонетически тождественным с обозначением "FiberBridge", которое используется, в том числе на территории Российской Федерации, иностранной компанией "ATTO Technology, Inc" (155 CrossPoint Parkway, Amherst, New York 14068) и ее дистрибьюторами для маркировки товаров и услуг, однородных заявленным (см., например,

https://www.atto.com/software/files/techpdfs/TechSheet_FibreBridge.pdf,

https://www.atto.com/software/files/techpdfs/FibreBridge2370E.pdf,

https://www.atto.com/software/files/techpdfs/FibreBridge2300RD.pdf,

https://www.atto.com/software/files/techpdfs/FB1290ETS.pdf,

https://www.atto.com/software/files/techpdfs/TechSheet_FibreBridge6500.pdf, https://www.raidshop.ru/catalog/san/interfeysnye-mosty-fibrebridge/fcbr-6500-d00.html,

https://www.nstor.ru/ru/catalog/StorageSystems/diskovye_massivy_fc_to_fc/atto/1156.html, и пр.).

Следовательно, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя будет вводить в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено, что оно сходно с зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 747706 и N 760701 [1 - 2] в отношении услуг 38-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 38-го класса МКТУ и имеющими более ранний приоритет.

Солок Д.Е., обратился с возражением, доводы которого аналогичны доводам настоящего заявления.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 24.11.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что информация, размещенная в сети Интернет, является общедоступной для большой части потребителей, в связи с чем у потребителей товаров, знакомых с продукцией компании ATTO Technology, Inc., может возникнуть ассоциативная связь заявленного обозначения именно с этой компанией, что способно вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров/услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении сходства с противопоставленными товарными знаками административный орган отметил, что сравниваемые товарные знаки могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Указанные ассоциации обусловлены сходством их изобразительных элементов, образованных комбинацией горизонтальных и вертикальных линий, устремленных вверх, а также сходным композиционным построением обозначений, в которых словесные элементы расположены под изобразительными.

При этом Роспатент учитывал то, что изобразительные элементы занимают весьма существенную часть пространства в сравниваемых обозначениях, в связи с чем они могут акцентировать на себе внимание потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг 38-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения "" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Солок Д.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Солоком Д.Е. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (24.03.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Из материалов административного дела следует, что на стадии экспертизы Роспатентом были выявлены многочисленные сайты, на которых предлагалась к продаже, в том числе на территории Российской Федерации, продукция компании "ATTO Technology, Inc", связанная с системами хранения данных, интернет оборудованием, программным обеспечением. Указанные сайты представлены как на русском языке и зарегистрированы в российском сегменте Интернета, так и на английском языке, доступные для поиска российским потребителям.

Компания "ATTO Technology, Inc" была основана в 1988 году и является одной из крупнейших в мире в области создания интерфейсов взаимодействия массивов данных и решений инфраструктуры для создания высокопроизводительной вычислительной среды. Данная компания обеспечивает широкий диапазон решений для помощи клиентам в более эффективном хранении, доставке данных, а также управлении ими. Компанией осуществляется разработка и производство различных устройств, предназначенных для обеспечения связи и хранения данных, в частности, интерфейсных мостов и контроллеров систем хранения с хост-подключением "ATTO FibreBridge 6500R/D", "ATTO FibreBridge 7500", дисковых массивов "ATTO FibreBridge 2390R/D".

Эксклюзивным дистрибьютором компании "ATTO Technology, Inc." является ООО "Провидео Системс" (provis.ru), авторизованными продавцами - ООО "Альтербит" (alterbit.ru), ООО "ВИТ-Центр" (vit-center.ru), ООО "Тимкомпани" (timcompany.ru), ООО "Нстор" (nstor.ru).

Коллегия судей соглашается, что обозначение "FibreBridge" длительное время используется компанией "ATTO Technology, Inc." при осуществлении деятельности, связанной с производством, разработкой, обслуживанием устройств, обеспечивающих доступ к связи и хранением информации. При этом указанная продукция компании "ATTO Technology, Inc." присутствовала на российском рынке до даты подачи заявки N 2022718292.

Учитывая специфику товаров и услуг указанной тематики, коллегия судей полагает, что их потребители являются информированными относительно характеристик товаров и услуг, производителей. Следовательно, это формирует возникновение у информированного потребителя ассоциативной связи между самим товаром, маркированным обозначением "FiberBridge" и его производителем.

В связи с изложенным обозначение "FibreBridge" стало известно в Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товаров и услуг данной компании.

При этом словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" и обозначение "FibreBridge" в силу своего фонетического тождества являются сходными, что не оспаривается заявителем.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 38-го класса МКТУ, в частности, "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для 5 телекоммуникационной связи; связь волоконно-оптическая". Данные услуги 38-го класса МКТУ представляют собой услуги в области связи и непосредственно связаны с деятельностью по производству, разработке, обслуживанию устройств, по обеспечению связи, хранению информации. В связи с этим потребитель может воспринимать названные услуги, маркированные заявленным обозначением с элементом "ФАЙБЕРБРИДЖ", как оказываемые компанией "ATTO Technology, Inc.".

Суд отмечает, что названный словесный элемент является доминирующим в спорном обозначении, поскольку является единственным словесным элементом, а изобразительный элемент не имеет очевидной семантики.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" обозначения по заявке N 2022718292 способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а именно: компании "ATTO Technology, Inc.".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из плавно загибающихся параллельных линий и словесного элемента "Файбербридж", выполненного заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом. Все элементы обозначения выполнены синим цветом. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 747706 зарегистрирован с приоритетом от 22.08.2019, является комбинированным, содержит неохраняемый словесный элемент "МОССВЯЗЬ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита темно-красного цвета, над которым расположен изобразительный элемент, образованный комбинацией грех групп параллельных линий темно-красного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 38-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Моссвязь".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 747701 зарегистрирован с приоритетом от 22.08.2019 является комбинированным, содержит словесный элемент "MOSTEL", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита темно-красного цвета, над которым расположен изобразительный элемент, образованный комбинацией трех групп параллельных линий темно-красного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 38-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Моссвязь".

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся в первую очередь изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-344/2020.

Сравнив спорное обозначение с противопоставленными товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, суд полагает, что доминирующими в них являются словесные элементы "ФАЙБЕРБРИДЖ" в спорном обозначении, "МОССВЯЗЬ" и "MOSTEL" - в противопоставленных. Указанные элементы являются абсолютно разными и не могут быть признаны сходными по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Изобразительные элементы сравниваемых имеют общее зрительное впечатление, общее композиционное построение, сходный вид и характер изображений; при этом словесные элементы выполнены горизонтально под указанными изобразительными элементами.

Необходимо отметить, что изобразительный элемент противопоставленных товарных знаков представляет собой комбинацию из симметричных поднимающихся вверх параллельных линий, которая может быть воспринята потребителем в качестве стилизованного изображения электромагнитной или звуковой волн с амплитудами колебаний. Аналогичным образом изобразительный элемент заявленного обозначения представляет собой комбинацию из симметричных вздымающихся вверх параллельных линий, которая также может быть воспринята потребителем в качестве стилизованного изображения электромагнитной или звуковой волн с амплитудами колебаний.

Таким образом, сравниваемые изобразительные элементы характеризуются близостью внешней формы (комбинация вздымающихся вверх параллельных линий), наличием симметрии, сходством композиционного расположения внутри обозначений, близостью возможного смыслового значения, подобием идей, сходством вида и характера изображений (схематические параллельные линии).

При этом указанные изобразительные элементы выполнены контрастными цветами (синим и красным), что может обуславливать восприятие потребителями заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в качестве альтернативных обозначений одного или связанных между собой лиц.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений являются сходными.

Формирование общего впечатления в отношении сходства обозначений может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Различные размер шрифта, цветовое исполнение обозначений действительно не могут иметь определяющего значения при установлении сходства сравниваемых обозначений, однако при отсутствии или низкой степени сходства по другим критериям (фонетическому, семантическому) эти отличия также подлежат учету.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018.

Действительно вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

В силу высокого сходства изобразительных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, имеющих одинаковое композиционное расположение, данные обозначения являются сходными в целом, несмотря на их отличия в части словесного элемента.

При этом является необоснованным довод заявителя о том, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков отсутствует, поскольку графическое исполнение данных обозначений имеет некоторые отличия.

Обозначения являются сходными до степени смешения, если они ассоциируется друг с другом в целом. При этом наличие некоторых отдельных отличий не обуславливает отсутствие сходства обозначений. Необходимо отметить, что в силу близости композиционного построения и графического исполнения изобразительных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения следует признать сходными. Однако учитывая, что словесные элементы сравниваемых обозначения, являющиеся доминирующими в них, различны, то суд полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений скорее низкая.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн-форумов; предоставление услуг видеоконференц-связи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи".

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 38 класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление онлайн-форумов; предоставление услуг видеоконференц-связи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи".

Приведенные услуги являются либо идентичными, либо относятся к одинаковым родовым группам (услуги в области связи, телекоммуникаций, радио- и телевещания, обеспечения доступа к сети Интернет, информационные услуги, услуги проката телекоммуникационного оборудования), в связи с чем имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

На основании изложенного сравниваемые услуги 38-го класса МКТУ являются однородными, что не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности спорных услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что имеется вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Коллегия судей отмечает, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены или зарегистрированы, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

Суд констатирует, что вывод административного органа об однородности названных товаров и услуг в том виде как они заявлены и зарегистрированы заявителем не подвергался сомнению.

Заявителем лишь приводились доводы о том, что правообладатель противопоставленных товарных знаков не ведет хозяйственную деятельность, в то числе с использованием названных товарных знаков. Однако информация о прекращении статуса юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Правовая охрана противопоставленных товарных знаков в установленном законом порядке не прекращена на основании статьи 1486 ГК РФ в связи с их неиспользованием, или на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Принимая во внимание низкую степень сходства сравниваемых обозначений за счет различий доминирующих словесных элементов и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении спорных услуг 38-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Солока Д.Е., оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания в отношении спорных услуг.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 314500536700059) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражение от 18.12.2022 на решение от 24.11.2022 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022718292 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солоку Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 314500536700059) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023 N 241.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова