Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. N С01-1497/2023 по делу N А40-108476/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении лицензионного договора в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. N С01-1497/2023 по делу N А40-108476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ул. Изумрудная, д. 2/12, Москва, 129327, ОГРН 1107746813954) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-108476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркана" к акционерному обществу "Всемирные Русские Студии" (7-й Ростовский пер., д. 15, под./пом./К 2/III/1, 2, 4, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618) о расторжении договора, взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - Алексеева А.А. (по доверенности от 11.10.2022);

от акционерного общества "Всемирные русские студии" - Ламброва П.А. (по доверенности от 26.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всемирные Русские Студии" (далее - ответчик) о расторжении договора N ОО/АВП от 13.11.2018, взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N ОО/АВП от 13.11.2018, согласно которому ответчик обязан передать истцу исключительное право на фильм под названием "Обратный отсчет".

В соответствии с пунктом 3.6. договора ответчик обязался предоставить истцу видеоматериалы фильма путем отправки файлов через систему FTP. Согласно пункту 3.8. договора ответчик обязался передать истцу все исходные материалы фильма, перечень которых установлен данным договором.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик не исполнил обязанности по договору, в связи с чем обязан вернуть выплаченный ему аванс в размере 5 000 000 рублей.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец обратился к ответчику с претензией с расторжением договора и возвратом аванса. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанности по договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, приведя в постановлении дополнительное обоснование названного вывода.

Как указал апелляционный суд, в настоящее время обладателем исключительного права на фильм является истец. Видеоматериалы и исходные материалы фильма переданы истцу и в настоящее время находятся в его пользовании. Ответчик к указанным видеоматериалам доступа не имеет. Исключительное право, видеоматериалы и исходные материалы фильма ответчику истцом не возвращены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что видеоматериалы фильма, а также исходные материалы на фильм были загружены через FTP (протокол передачи данных) в личный кабинет истца 02.06.2022, то есть до момента получения ответчиком претензии об отказе от принятия исполнения по договору. С учетом этого апелляционный суд констатировал, что видеоматериалы и исходные материалы на фильм были получены истцом ранее получения ответчиком уведомления об отказе от принятия исполнения, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.8 договора. Также видеоматериалы фильма были переданы ответчиком истцу на HDD-диске, что также не оспаривается истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что загрузка видеоматериалов и исходных материалов фильма в личный кабинет истца возможна только при предоставлении истцом доступа к своему личному кабинету посредством направления ответчику логина и пароля. Такие логин и пароль были направлены истцом ответчику только письмом от 13.05.2022, что с учетом значительного размера файлов, а также действий истца по ограничению доступа к своему личному кабинету исключало возможность ответчику загрузить видеоматериалы и исходные материалы фильма ранее 02.06.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Более того, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционный инстанции исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования условий п. п. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1.1 договора исключительное права на аудиовизуальное произведение "Обратный отсчет" подлежало передаче ответчиком истцу не позднее 25.01.2019 (за пять рабочих дней до истечения срока на передачу по акту N 2 исходных материалов в соответствии с п. 4.1.1 договора).

К правоотношениям сторон применяется общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом подписания сторонами 13.11.2018 года акта N 1, о нарушении своего права на получение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен был узнать не позднее 13.11.2018, а на получение исходных материалов - не позднее 20.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек 20.11.2021.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилось в арбитражный суд только 25.05.2022, следовательно, срок исковой давности действительно был пропущен истцом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что ответчик направил акты N 1 и N 2 после отказа истца от принятия исполнения, подлежит отклонению, поскольку не опровергает надлежащим образом мотивированные выводы судов о фактическом исполнении договора до отказа истца от принятия исполнения.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции утверждения, оспариваемые заявителем кассационной жалобы, не повлияли на итоговые выводы суда об исполнении спорного договора, которые обусловили признание исковых требований истца необоснованными.

Доводы истца по существу выражают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах исполнения/неисполнения спорного договора, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-108476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1107746813954) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых