Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3491/19 по делу N А63-20228/2017

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А63-20228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ИНН 263207605724, ОГРНИП 305263209800142), заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н., судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шушаняна А.Б. и Корниловой В.А., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно-операционный альянс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-20228/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегину В.Н., судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шушаняну А.Б. и Корниловой В.А., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков ведения исполнительного производства N 2469/16/26030-ИП; ненаправлении взыскателю постановлений по ходу исполнительного производства (о возбуждении исполнительных производств от 27.01.2016 и 11.02.2017, о снятии ареста с денежных средств от 27.06.2016); снятии ареста со счетов должника; непредупреждении должника в лице его руководителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), ООО "Согласие" (далее - общество) и ООО "Автомобильный транспортно-операционный альянс".

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами в ходе исполнительного производства не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы заявителя. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, противоправность действий судебных приставов подтверждена ответом прокуратуры от 14.04.2017 N 796ж-2017. В ходе исполнительного производства не были предприняты меры, направленные на установление местонахождения руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В деле отсутствуют доказательства направления взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд пришел к противоречивым выводам относительно правомерности действий сотрудников отдела по снятию ареста со счета должника в кредитной организации. Согласно сведениям, опубликованным на сайте управления, исполнительное производство N 15686/17/26030-ИП возбуждено 11.02.2017, однако в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении производства, датированное 21.12.2016. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. О нарушении своих прав заявитель узнал из письма прокуратуры от 14.04.2017, после чего обратился с административным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края, который вернул иск со ссылкой на неподведомственность.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 судебный пристав-исполнитель отдела Русакова Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2469/16/26030-ИП на основании исполнительного листа ФС N 007496059, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 842 685 рублей 69 копеек долга.

27 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела Корнилова В.А. вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

18 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела Сенькин А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2469/16/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 декабря 2016 года предприниматель обратился в отдел с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 007496059.

21 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела Сенькин А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15686/17/26030-ИП.

11 января 2017 года пристав-исполнитель отдела Шушанян А.Б. вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также составил акты от 16.01.2017 и 08.02.2017 совершения исполнительных действий.

20 февраля 2017 года предприниматель обратился в прокуратуру г. Пятигорска с жалобой на бездействие старшего судебного пристава отдела Телегина В.Н. Согласно ответу прокуратуры от 14.04.2017, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения со стороны приставов-исполнителей Русаковой Н.А., Сенькина А.В., Шушаняна А.Б., материалы проверки направлены руководителю Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для организации проверки.

17 марта 2017 года пристав-исполнитель отдела Шушанян А.Б. составил акт совершения исполнительных действий.

24 июля 2017 года пристав-исполнитель отдела Шушанян А.Б. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 сентября 2017 года пристав-исполнитель отдела Шушанян А.Б. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 15686/17/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц отдела, предприниматель обратился с административным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края, который 01.11.2017 отказал в его принятии с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебные инстанции установили, что срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и вынесенных ими постановлений пропущен, поскольку о нарушении своих прав предприниматель узнал не позднее получения ответа прокуратуры от 14.04.2017 N 796ж-2017, заявление подано в арбитражный суд 20.11.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что о нарушении своих прав узнал с момента получения ответа прокуратуры от 14.04.2017 N 796ж-2017, после чего обратился с административным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Исследовав и оценив изложенные в обоснование ходатайства доводы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на оспаривание действий (бездействия) и ненормативных актов должностных лиц службы судебных приставов. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт обращения с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, из материалов дела следует, что в Пятигорский городской суд Ставропольского края предприниматель обратился также за пределами десятидневного срока со дня, когда должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд, не установлено, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Довод предпринимателя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлен по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства (статья 286 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимается во внимание.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015, регулируют рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Поскольку рассматриваемое заявление относится к подведомственности арбитражного суда, производство осуществляется по правилам, установленным Кодексом. Кроме того, указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-20228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова