Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2730/19 по делу N А32-32829/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А32-32829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Самсонтьевой И.Ю. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 122" (ОГРН 1162375057536, ИНН 2318043553) - Денисенко А.Ю. (доверенность от 04.12.2018), третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Казленковой Ю.В. (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 122" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-32829/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДЭП N 122" (далее - предприятие) о взыскании 11 540 916 рублей 59 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" (далее - компания; сетевая организация).

Определением суда от 18.04.2018 принят к производству встречный иск предприятия о пресечении действий общества по начислению задолженности в размере 11 540 916 рублей 59 копеек на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0015.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления предприятием электроэнергии, связанного с нарушением им порядка вывода узла учета из расчета перед демонтажем и его допуска в эксплуатацию. Отклоняя встречный иск, суды указали на избрание предприятием ненадлежащего способа защиты своего права, а также сослались на то, что доводы предприятия проверены при рассмотрении иска общества.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно истолкованы пункты 2, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Поскольку замена трансформаторов тока на узле учета предприятия производилась специалистами компании в рабочее время, отсутствуют основания для вывода о самовольном их демонтаже и, соответственно, это не влечет безучетное потребление энергии. Выводы судов о нарушении порядка замены оборудования и вывода узла учета из расчетов не соответствуют материалам дела, поскольку в адрес общества была подана заявка о замене оборудования, что подтверждается детализацией телефонных звонков в адрес общества. Акт от 26.12.2016 N 0015 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений N 442, поскольку отказ представителя потребителя от его подписания не был зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. Заявитель считает, что расчет безучетно потребленной энергии должен быть произведен с учетом даты замены трансформаторов тока (с 22.07.2016), а также выходных дней и режима рабочего времени предприятия (5 дней в неделю и 8 часов в день). Судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица. Обществом искусственно созданы возможности для применения санкций в отношении потребителей. У компании отсутствовали основания для выдачи предписания о замене трансформаторов, поскольку прежние соответствовали акту разграничения балансовой принадлежности сторон. Поощрение компанией действий своих сотрудников, осуществивших замену оборудования в рабочее время, является злоупотреблением права. Судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии ими мер по проверке заявления предприятия о фальсификации акта от 26.12.2016 N 0015. Выводы судов о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании положений абзаца 3 статьи 12 ГК РФ и противоречат правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество и компания просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 общество (гарантирующий поставщик; ГП) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 238166 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.16 договора), незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации о выходе прибора учета из строя, его утрате. Восстанавливать прибор учета в течение 2-х месяцев в случае выходы из строя или его утраты и сообщать ГП и сетевой организации о восстановлении (пункт 3.2.31 договора). Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункт 4.3 договора). В приложении N 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ТУ N 101 АБЗ Головинка, максимальная (разрешенная) мощность 400 кВт.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 24.06.2016 N 1081339 в узле учета потребителя установлены трансформаторы тока N 05065520, 05065521 и 05065522 (с коэффициентом трансформации 600/5), опломбированные пломбами N 1222698, 1222700, 1222911.

24 июня 2016 года предприятию выдано предписание на установку вводного автомата в соответствии с техническими условиями в срок до 24.07.2016, во исполнение которого потребителем на основании договора на оказание услуг от 22.07.2016 N 370, заключенного с гр. Рудягой В.С., произведена замена указанных трансформаторов на трансформаторы тока N14224, 14225, 14239 (с коэффициентом трансформации 1000/5), а также демонтаж рубильника и монтаж вводного автомата на 800 А.

При проведении контрольной проверки на объекте потребителя 26.12.2016 установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломб N 1222700, 1222911, 1222698 с трансформаторов тока и самовольном демонтаже трансформаторов тока номиналом 600/5 с установкой новых трансформаторов номиналом 1000/5, в связи с чем составлен акт от 26.12.2016 N 0015. В акте указано, что он составлен с участием представителя потребителя Таровского М.Л., отказ от подписи которого подтвержден двумя незаинтересованными лицами: Беляковым М.В. и Черезовым Д.С.

В тот же день выявленные в ходе проверки новые трансформаторы тока N 14224, 14225, 14239 опломбированы сетевой организацией и узел учета предприятия допущен к эксплуатации, что подтверждено актом от 26.12.2016 N 0353587, подписанным представителем потребителя Таровским М.Л.

На основании акта от 26.12.2016 N 0015 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.06.2016 по 26.12.2016 составил 1 661 520 кВт/ч на сумму 11 540 916 рублей 59 копеек.

Неисполнение предприятием требования общества по оплате стоимости безучетного потребления энергии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 149, 152, 153, 167, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также допросив свидетелей, суды пришли к обоснованным выводам о вмешательстве потребителя в работу узла учета путем замены трансформаторов тока на новые, которые не были опломбированы, в связи с этим наличии безучетного потребления электроэнергии в период с 25.06.2016 по 26.12.2016.

В ходе рассмотрения спора предприятием заявлено о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2016 N 0015. Заявление мотивировано тем, что при составлении акта незаинтересованные лица Беляков М.В., Черезов Д.С. и представитель предприятия Таровский М.Л. не участвовали в осмотре прибора учета; акт о неучтенном потреблении электроэнергии был ими подписан без заполнения, на чистом бланке.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации названного акта, суды указали, что заявление, представленное предприятием на основании статьи 161 АПК РФ, не отвечает понятию "заявление о фальсификации", а свидетельствует о наличии доводов о нарушении порядка составления акта.

В целях выяснения обстоятельств проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены представители компании Демиденко С.Б. и Лавренюк Е.В., составившие акт, представитель потребителя Таровский М.Л., а также подписавший акт в качестве незаинтересованного лица Черезов Д.С. Оценив показания названных лиц, суды пришли к выводу об их противоречивости, поэтому сочли их не позволяющими в полной мере судить об обстоятельствах проведения проверки 26.12.2016. Вместе с тем с учетом показаний Лавренюка Е.В., Демиденко С.Б. и Черезова Д.С. суды установили, что 26.12.2016 незаинтересованные лица Черезов Д.С. и Беляков М.В. доставлялись на объект потребителя, то есть фактически проверка проводилась и акт о неучтенном потреблении составлялся именно 26.12.2016.

Суды правомерно указали, что Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. Достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством этого факта, но не единственным. Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом суды верно отметили, что в данном случае недостатки акта от 26.12.2016 N 0015 могут быть восполнены актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 26.12.2016 N 0353587, составленным в тот же день и подписанным работниками сетевой организации Демиденко С.Б. и Лавренюком Е.В. и представителем потребителя Таровским М.Л. Из этого акта следует, что в день, когда установления факта безучетного потребления электроэнергии (26.12.2016), представители сетевой организации опломбировали выявленные в ходе проверки трансформаторы тока N 14224, 14225, 14239 и допустили узел учета к эксплуатации. Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается также в результате сопоставления актов от 24.06.2016 N 1081339 и от 26.12.2016 N 0353587.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 данных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Изучив представленные предприятием в обоснование своей правовой позиции доказательства, показания свидетелей Рудяги В.С., Самохина М.Г., Таровского М.Л., Айрияна Г.Г., Берберяна М.А., суды пришли к верному выводу о том, что потребителем нарушен установленный пунктами 149, 152, 153 Основных положений N 442 порядок вывода узла учета из расчетов перед его демонтажем, заменой или ремонтом и порядок допуска узла учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, письменные заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа элементов системы учета, а также заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета после замены элементов системы учета не направлялись в адрес сетевой организации способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Ссылки заявителя на телефонные переговоры сотрудников потребителя с представителями гарантирующего поставщика отклонены судами, поскольку заявка должна подаваться в письменном виде способом, позволяющим подтвердить факт ее получения, однако такие доказательства им не представлены. Кроме того, невозможно установить содержание телефонных переговоров. Суд также отмечает, что вывод узла учета из расчетов и допуск узла учета к расчетам осуществляется сетевой организацией, поэтому совершение потребителем телефонных звонков в адрес гарантирующего поставщика не имеет значения.

Довод предприятия о том, что работы по замене трансформаторов осуществлялись непосредственно сотрудниками сетевой организации в рабочее время, в связи с чем предприятие полагало, что им соблюдены все необходимые требования и компания фактически была уведомлена о проведенных работах, оценивался и отклонен судами. Суды указали, что работы по замене трансформаторов тока на объекте потребителя действительно были выполнены бригадой сетевой организации в составе Рудяги В.С., Самохина М.Г., Патрушева и Абрамяна. Вместе с тем договор от 22.07.2016 N 370 на оказание услуг по замене трансформаторов и вводного устройства был заключен предприятием не с компанией как сетевой организацией, а с ее работником Рудягой В.С. как физическим лицом, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком непосредственно этому лицу. Суды также приняли во внимание показания Рудяги В.С. и Самохина М.Г. относительно их полномочий, ограниченных только проведением ремонтных работ. Суды отметили, что предприятие, заключив договор от 22.07.2016 N 370 с Рудягой В.С., не могло не знать, что вступило в гражданские правоотношения непосредственно с Рудягой В.С., а не с сетевой организацией.

Объем безучетно потребленной предприятием электроэнергии основан на императивных положениях пункта 195 Основных положений N 442 и рассчитан как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки ответчика и количества часов в расчетном периоде. Несогласие предприятие с начисленным объемом электроэнергии не опровергает выводы судов об отсутствии договорных условий согласования сторонами режима работы энегопринимающих устройств потребителя.

Доводы об отсутствии факта самовольного демонтажа трансформаторов тока и наличии допущенных нарушений порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая силу положений главы 35 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основаниями для отмены судебных актов.

Довод заявителя о наличии в поведении общества признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец действовал недобросовестно с нарушением норм статьи 10 ГК РФ не представлено и из поведения стороны оно не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-32829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова