Арсенал еще не заржавел
Из истории вопроса
Постановление ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 посвящено довольно специфической, хотя и широко распространившейся в последние годы категории споров, вытекающих из корпоративных конфликтов в акционерных обществах.
В конце 1990-х - начале 2000-х годов в судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции стали часто применяться обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу: проводить общие собрания акционеров, исполнять решения органов управления обществом, органам управления осуществлять свои полномочия, акционерам осуществлять имущественные и неимущественные права, вытекающие из владения акциями и т.п.
Подобные обеспечительные меры в большинстве случаев применяются по искам о признании недействительными решений общих собраний акционеров; по жалобам на действия органов управления общества, жалобам на решения государственных органов о регистрации проспектов эмиссии, выпусков акций, отчетов об итогах выпуска акций. Здесь же можно упомянуть следующие требования: о признании недействительным выпуска акций, о признании недействительными сделок с акциями, о переводе прав и обязанностей покупателя акций в связи с нарушением преимущественного права приобретения, и др.
Из анализа судебных дел следует, что обеспечительные меры зачастую недобросовестно используются конфликтующими сторонами для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Действия сторон имеют иные цели, такие как корпоративный шантаж ("greenmail"), парализация деятельности общества, блокировка эмиссии акций, смена органов управления, получение контрольного пакета акций за счет эмиссии (консолидации) акций, отстранение акционеров от управления обществом, от голосования по вопросам повестки дня и т.д.
До недавнего времени ситуация усугублялась тем, что дела по искам и жалобам акционеров - физических лиц были подведомственны судам общей юрисдикции. Жалоба на действия (бездействие) органов управления акционерного общества могла быть подана также по месту жительства гражданина. По таким жалобам суды принимали явно незаконные обеспечительные меры, позволявшие одной из конфликтующих сторон усилить свои позиции в борьбе за акционерное общество. Нередко различные суды принимали противоречащие друг другу определения.
Несмотря на то что практика арбитражных судов кассационной инстанции не раз указывала на незаконность такой меры обеспечения как запрет проведения общих собраний акционеров, многие судьи продолжали выносить необоснованные определения.
Разъяснения высших судов
Первым значительным шагом, предпринятым высшими судебными органами для исправления порочной практики, стало принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".
В указанном постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров.
В связи с этим в конце 2002 года появились два документа: Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 N С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ".
В упомянутом Письме ВАС РФ отмечено, что за последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных новым АПК РФ. Суть их заключается в том, что игнорируется основное требование - необходимость принятия обеспечительных мер. При этом нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.
В постановлении N 27пв02 Верховный Суд РФ указывает, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречит требованиям ст.133 и 134 ГПК РСФСР.
Вышестоящими судами не всегда обращалось внимание судов на необходимость соблюдения требований закона, определяющих подведомственность споров между акционером и акционерным обществом, вытекающих из деятельности этого общества.
ВАС РФ 09.11.2002 принял постановление N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пункте 13 названного постановления разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявление не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Таким образом, ВАС РФ дополнил положение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ требованием об обязательном представлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как известно, ранее судебная практика нередко исходила из того, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязательных требований обосновать заявленное ходатайство доказательствами*(1).
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.93 N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела данной категории должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Эти предписания делают невозможным обжалование гражданином действий органов управления акционерного общества по месту своего жительства.
Нелогично и противоречиво
В постановлении от 09.07.2003 N 11 Пленум ВАС РФ выразил позицию по ряду процессуальных вопросов, возникающих при принятии судами обеспечительных мер.
Такая обеспечительная мера, как запрет проведения общего собрания акционеров, уже была предметом внимания высших судебных инстанций.
Пленум ВС РФ в своем постановлении от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" сослался на то, что запрет проведения собрания акционеров противоречит ст.31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.
Очевидно, что руководствоваться позицией Пленума ВС РФ могли не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды.
На практике конфликтующие стороны нашли способ заблокировать проведение собрания при помощи все тех же обеспечительных мер. В качестве обеспечения иска суды запрещали, например, совету директоров созывать собрания акционеров, счетной комиссии регистрировать лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров и т.п.*(2) В любом случае такие обеспечительные меры приводили к невозможности проведения собрания акционеров либо к его не легитимности*(3).
В связи с этим Пленум ВАС РФ посчитал необходимым высказать собственную позицию по данному вопросу, предложив иную аргументацию, чем в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12.
По мнению ВАС РФ, запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность посредством такого инструмента как общее собрание. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Кроме того, постановление ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 не допускает принятия таких мер по обеспечению иска, которые фактически означают запрет на проведение общего собрания акционеров (в том числе на его созыв), составление списка акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставление помещения для проведения собрания, рассылку бюллетеней для голосования, подведение итогов голосования по вопросам повестки дня.
Перечень таких мер является открытым, поэтому суд в каждом конкретном случае должен установить, не приведет ли принятие обеспечительных мер к невозможности проведения собрания акционеров.
В то же время комментируемое постановление прямо позволяет суду при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
Подобная позиция ВАС РФ представляется нелогичной и внутренне противоречивой.
Запрет принимать решения по отдельным вопросам повестки дня также может повлечь невозможность проведения либо нелегитимность собрания акционеров.
Так, внеочередное собрание нередко содержит единственный вопрос повестки дня, например переизбрание исполнительных органов общества. Акционер, считающий, что при подготовке к собранию нарушены его права (например, в список претендентов на должность руководителя общества не включен кандидат, предложенный акционером), может предъявить в суд иск о признании недействительным решения совета директоров о созыве собрания акционеров.
В случае вынесения решения в пользу акционера после даты проведения собрания акционеров этому акционеру для защиты своих прав придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Поэтому в качестве меры по обеспечению иска акционер может потребовать запретить внеочередному собранию принимать решение по единственному вопросу повестки дня.
Руководствуясь п.3, 4 постановления ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 арбитражный суд должен удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, что, несомненно, сделает бессмысленным проведение собрания акционеров.
В корпоративных конфликтах, как правило, запреты на проведение собрания акционеров направлены не на срыв собрания как такового, а на недопущение проведения голосования по ключевым вопросам повестки дня: избрание генерального директора, совета директоров; проведение эмиссии акций, одобрение крупных сделок и т.п. Поэтому исключение этих вопросов из повестки дня собрания в рамках принятия обеспечительных мер будет вполне соответствовать целям конфликтующих сторон.
Исходя из изложенного следует признать, что постановление ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 не только не исключает обеспечительные меры из арсенала акционерных войн, но и дополнительно развязывает руки тем, кто имеет возможность пользоваться такими средствами.
Судебная практика, надо заметить, по-иному подходила к решению данного вопроса. Запрет проводить собрание акционеров по отдельным вопросам повестки дня признавался незаконным, поскольку такая обеспечительная мера ограничивала полномочия высшего органа управления обществом, влекла изменение повестки дня, что противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", нарушала права и интересы других акционеров общества, не привлеченных к участию в деле*(4).
Если не обоснованы причины
В новейшей судебной практике также есть примеры, когда кассационная инстанция занимает позицию, противоположную подходам ВАС РФ.
Так, Карлов Н.М. и открытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" (далее - ОАО "Росвагонмаш") обратились с исками в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") от 22.08.2002 в части включения в состав кандидатов в совет директоров данного общества кандидатур от Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - МИО)*(5).
Определением от 04.10.2002 по ходатайству Карлова Н.М. суд принял меры по обеспечению иска, запретив ОАО "Центросвар" включать в повестку дня повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25.10.2002, вопрос об избрании членов совета директоров и проводить по нему голосование.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2003, принятым по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусПромАвто" (далее - ООО "РусПромАвто"), определение от 04.10.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РусПромАвто" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая, что принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора.
Кассационная инстанция установила следующее. Предметом спора является признание недействительным решения совета директоров ОАО "Центросвар" от 22.08.2002 в части включения в состав кандидатур для голосования на общем собрании акционеров данного общества кандидатов, предложенных МИО.
Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.
Принятие судебного акта о признании недействительным решения совета директоров означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. А значит, если признанные судом недействительными решения совета директоров будут исполнены, действия по исполнению таких решений не повлекут правовых последствий. Риск этих последствий принимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение совета директоров. Следовательно, непринятие судом заявленных в ходатайстве мер не могло воспрепятствовать исполнению судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы истца.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет аргументированного обоснования своего обращения; не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обжалуемое определение от 04.10.2002 также не содержит указания на те обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, запретив ОАО "Центросвар" включать в повестку дня повторного общего собрания акционеров вопрос об избрании членов совета директоров, суд также нарушил требования п.3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым повторное собрание должно быть проведено с той же повесткой дня.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона и поэтому подлежат отмене.
Аналогичная позиция ФАС Северо-Западного округа высказывалась и по другим делам*(6).
Самого по себе факта предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров или совета директоров еще недостаточно для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета исполнять обжалуемые решения органов управления обществом.
В каждом конкретном случае суд должен установить, имеются ли основания для обеспечения иска, предусмотренные ст.90 АПК РФ, а также подтверждаются ли эти основания соответствующими доказательствами.
Между тем следует признать, что с принятием постановления ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 такая обеспечительная мера, как запрет исполнять решения органов управления обществом, получит широкое распространение.
Важно также отметить и положительный момент в подходе ВАС РФ. Запрет исполнять решение общего собрания акционеров об избрании новых органов управления позволит избежать двоевластия, которое часто парализует деятельность акционерного общества. Однако, возможно, следовало бы прямо указать, что такая обеспечительная мера, как запрет чинить препятствия вновь избранным органам управления обществом, не допустима. В этом случае не возникала бы иногда встречающаяся на практике конкуренция двух противоположных определений суда.
В постанов
